АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11192/2019

г. Тюмень

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 

к ООО СМУ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г. ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» к ООО СМУ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании долга в размере 1 695 782 рублей 00 копеек, 955 491 рубль 59 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 суд принял уточнения исковых требований - о взыскании долга в размере 1 991 966 рублей 00 копеек, 1543758 рублей 09 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2017, аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2018 № 18, аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2018 № 10.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505239115827.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований истца в связи с тем, что транспортные средства были переданы ответчику неисправными; сумма долга должна быть уменьшена на сумму расходов ответчика по ремонту – 244 654 рубля 10 копеек; договор транспортного средства без экипажа от 01.02.2018 № 10 не подписывался, транспортное средство не передавалось (л.д. 94-95).

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.12.2017 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (арендодатель) и ООО СМУ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор от 15.12.2017) (л.д. 17-21).

Из пункта 1.1. договора от 15.12.2017 следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору в соответствии с нуждами Арендатора в целях отсыпки дорожного полотна, принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль-самосвал БЦМ-57.6. на шасси MAN TGS 40/390 6x4 BB-WW VIN 

<

***> (далее - Автомобиль, Транспорт, Транспортное средство), а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

На основании пункта 4.1. договора от 15.12.2017 арендная плата по данному договору составляет 450 000 рублей в месяц, включая НДС 18 %.

Пунктом 4.2. договора от 15.12.2017 предусмотрено, что платежи, предусмотренные п.4.1 договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно в течение 30 дней, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету.

Из пункта 6.2. договора от 15.12.2017 следует, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В силу пункта 8.2. договора от 15.12.2017 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно акту арендодатель передал арендатору имущество, согласованное по договору от 15.12.2017 (л.д. 21).

01.02.2018 контрагенты подписали соглашение о расторжении договора от 15.12.2017 с 01.02.2018 (л.д. 22). В деле имеется подписанный контрагентами акт возврата имущества арендодателю (л.д. 23).

Материалы дела содержат подписанный контрагентами универсальный передаточный документ от 31.01.2018 № 201802131-7 (л.д. 24).

15.03.2018 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (арендодатель) и ООО СМУ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа № 18 (далее – договор № 18) (л.д. 26-27).

Из пункта 1.1. договора № 18 следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему транспортное средство БЦМ-57.6. на шасси MAN TGS 40.390 6x4 BB-WW, VIN 

<

***> (далее по тексту Транспорт) Арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации; стоимость аренды 200 000 рублей, в том числе НДС (18%) 30 508,47 рублей в месяц.

На основании пункта 3.2. договора № 18 арендная плата, предусмотренная п. 3.1. договора, выплачивается Арендатором ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта оказания услуг и счета-фактуры. Сумма оплаты по настоящему договору перечисляется Арендатором Арендодателю в безналичном порядке или иным согласованным сторонами способом.

Из пункта 4.4. договора № 18 следует, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В силу пункта 5.3. договора № 18 все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, решаются путем переговоров, в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензий - 10 рабочих дней. В случае не достижения соглашения, все возникающие споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно акту арендодатель передал арендатору имущество, согласованное по договору № 18 (л.д. 28).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами универсальные передаточные документы от 31.03.2018 № 20180331-3, от 30.04.2018 № 20180430-7, от 31.05.2018 № 20180531-7, от 29.06.2018 № 20180629-6 (л.д. 29-32).

01.02.2018 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (арендодатель) и ООО СМУ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа № 10 (далее – договор № 10) (л.д. 33-34).

Из пункта 1.1. договора № 10 следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему транспортное средство БЦМ-57.6. на шасси MAN TGS 40.390 6x4 BB-WW, VIN 

<

***> (далее по тексту Транспорт) Арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации; стоимость аренды 200 000 рублей, в том числе НДС (18%) 30 508,47 рублей в месяц.

На основании пункта 3.2. договора № 10 арендная плата, предусмотренная п. 3.1. договора, выплачивается Арендатором ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта оказания услуг и счета-фактуры. Сумма оплаты по настоящему договору перечисляется Арендатором Арендодателю в безналичном порядке или иным согласованным сторонами способом.

Из пункта 4.4. договора № 10 следует, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В силу пункта 5.3. договора № 10 все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, решаются путем переговоров, в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензий - 10 рабочих дней. В случае не достижения соглашения, все возникающие споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно акту арендодатель передал арендатору имущество, согласованное по договору № 10 (л.д. 35).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами универсальные передаточные документы от 28/02.2018 № 20180228-0, от 31.03.2018 № 20180331-2, от 30.04.2018 № 20180430-6, от 31.05.2018 № 20180531-6, от 29.06.2018 № 20180629-5 (л.д. 36-40).

Претензией от 20.05.2019 арендодатель предлагал арендатору оплатить долг в размере 1 695 782 рубля 00 копеек (л.д. 46). Согласно кассовому чеку претензия направлена арендатору 31.05.2019 (л.д. 47).

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договоры от 15.12.2017, № 18 и № 10  по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры от 15.12.2017, № 18 и № 10  не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора от 15.12.2017, регулируются параграфом 1 главы 34 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие на основании договоров № 18 и № 10, регулируются параграфом 1 главы 34 и разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязательств по договорам от 15.12.2017, № 18 и № 10  - передача имущества в пользование аренду произведена по актам.

Согласно положениям пункта 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец утверждает, что пользование имуществом на основании договоров от 15.12.2017, № 18 и № 10  не оплачено в полном объеме, заявил о задолженности ответчика на основании договора от 15.12.2017 - в размере 360 859 рублей 00 копеек, на основании договора № 18 - в размере 709 677 рублей 00 копеек, на основании договора № 10 - в размере 921 430 рублей 00 копеек.

В обоснование своей позиции истец представил подписанные контрагентами универсальные передаточные документы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель ответчика оспорил позицию истца тем, что имущество было передано ответчику в неисправном состоянии, по договоренности сторон ремонт производится за счет ответчика, расходы по ремонту имущества, составившие 244 654 рубля 10 копеек, подлежат учету при определении задолженности ответчика; договор № 10 не подписан со стороны арендатора.

Изучив материалы дела, суд установил, что представленная истцом копия договора № 10 содержит подпись со стороны арендатора. Ответчик не заявил о фальсификации указанной подписи. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований принять доводы истца о том, что договор № 10 не подписан со стороны арендатора.

В отсутствие соответствующих доказательств, принимая во внимание то, что ни сами договоры от 15.12.2017, № 18 и № 10, ни акты не содержат указаний на неисправность транспортных средств, направление в  период пользования имуществом претензий арендодателю также не подтверждено, суд не принимает доводы ответчика о необходимости учесть расходы ответчика по ремонту имущества истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив и проанализировав расчеты долга, выполненные истцом, суд полагает, что расчеты выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров от 15.12.2017, № 18 и № 10, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, периоды задолженности подтверждены документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 1 991 966 рублей 00 копеек, в том числе по договору от 15.12.2017 – в размере 64 675 рублей 00 копеек, по договору № 18 – 709 677 рублей 00 копеек, по договору № 10 – в размере 921 430 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 15.12.2017 – в размере 900 000 рублей 00 копеек за период с 01.02.2018 по 25.06.2019, по договору № 18 – 273 728 рублей 00 копеек за период с 15.04.2018 по 25.06.2019,, по договору № 10 – в размере 370 029 рублей 24 копейки за период с 15.03.2018 по 25.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.2. договора от 15.12.2017 следует, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Пунктами 4.4. договоров № 18 и № 10 предусмотрено, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Факты нарушения ответчиком обязательства по внесению платы по договорам от 15.12.2017, № 18 и № 10 подтверждены документально, доказательства внесения платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеют под собой правовые основания. 

Проверив расчет неустойки по договору от 15.12.2017, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора от 15.12.2017, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании договора от 15.12.2017, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 1%, при расчете истцом неустойки за период с 01.02.2018 по 25.06.2019 сумма неустойки составила 1 793 714 рублей 14 копеек, при этом по условию пункта 6.2. договора от 15.12.2017 неустойка не должна быть более размера месячной арендной платы (450 000 рублей 00 копеек), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 179 371 рубля 41 копейки, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки на основании договора от 15.12.2017 подлежащим частичному удовлетворению, в размере 179 371 рубль 41 копейка.

Проверив расчеты неустойки по договорам № 18 и № 10 за указанные истцом периоды задолженности путем проведения собственных расчетов неустойки в соответствии с условиями  договоров № 18 и № 10, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что при расчетах неустойки начало периода нарушения обязательства по оплате определено истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, суд произвел собственные расчеты неустойки в соответствии с условиями договоров № 18 и № 10, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма неустойки по договору № 18 составляет 272 030 рублей 15 копеек, по договору № 10 – 367 543 рубля 52 копейки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по договорам № 18 и № 10, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что машины были предоставлены ответчику с недостатками, что не позволило ответчику получить доход, ремонт автомобилей производился ответчиком.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам № 18 и № 10, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки на основании договоров № 18 и № 10 подлежащим частичному удовлетворению, а именно: по договору № 18 - в размере 272 030 рублей 15 копеек, по договору № 10 – в размере 367 543 рубля 52 копейки.

Истец также просит о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договорам № 18 и № 10.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения  обязательств по оплате арендной платы по договорам № 18 и № 10, суд полагает, что требования о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности по договорам № 18 и № 10 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в доход федерального бюджета без учета размера сниженной судом неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СМУ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 2 810 641 рубль 08 копеек, в том числе: 1 991 696 рублей 00 копеек основного долга, 818 945 рублей 08 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2018 года по 25.06.2019 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере : 1631 107 рублей 00 копеек, за период с 26.06.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 40 629 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» из федерального бюджета 27 747 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.