ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45182/2016

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:  

- от истца: Шепель С.В. (доверенность от05.09.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34372/2016) фермерского хозяйства «СЕРЕБРЯНОЕ КОПЫТЦЕ»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016  по делу № А56-45182/2016 (судья Лилль В.А.), 

принятое по иску индивидуального предпринимателя Исаева Сергея Григорьевича к фермерскому хозяйству «СЕРЕБРЯНОЕ КОПЫТЦЕ»

3-и лица: 1) Лазар Илона Емиловна, 

                 2) Исаева Татьяна Юрьевна

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Сергеи Григорьевич   обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фермерскому хозяйству «Серебряное копытце» (далее – ФХ «Серебряное копытце») о взыскании  1 462 000 руб. задолженности и 165 373,77 руб. процентов за пользование займом  по договору займа от 09.12.2015 № 1;  1 000 000 руб. задолженности и 96 393,44 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 01.02.2016 № 2.

Решением суда от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФХ «Серебряное копытце» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что сделки  по получению займов должны считаться заключенными от имени и в интересах  Исаевой Т.Ю. 

В судебном заседании представитель предпринимателя Исаева С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель «Серебряное копытце» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном заседании.

 Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Лазар Илоной  Емиловной (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа от 09.12.2015 № 1, в соответствии с которым ответчику   предоставлен заем  в размере 1 462 000 руб.

Пунктом 2.1. договора № 1 определен срок действия договора - до 09.11.2016, пунктом 2.2. договора предусмотрена возможность его пролонгации на новых условиях.

Пунктом 1.2. договора Займодавцу предоставлено право досрочного расторжения договора. При этом Заемщик должен вернуть сумму займа в течение 35 календарных дней после получения письменного уведомления Займодавца о расторжении договора.

01.02.2016 между Лазар И.Е. (Займодавец)  и ответчиком (Заемщик)  заключен договор займа № 2.

В соответствии с условиями данного договора Займодавцем предоставлен ответчику заем размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2.1. договора № 2 определен срок действия договора - до 04.08.2016, пунктом 2.2. договора предусмотрена возможность его пролонгации на новых условиях.

Пунктом 1.2. договора № 2 Займодавцу предоставлено право досрочного расторжения договора. При этом Заемщик должен вернуть сумму займа в течение 35 календарных дней после получения письменного уведомления Займодавца о расторжении договора.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался ежемесячно, выплачивать Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 24% годовых.

В обоснование исковых требований предприниматель Исаев С.Г. указал, что в нарушение условий обязательств, ответчиком денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

В свою очередь 22.06.2016 между Лазар И.Е. (Займодавец) и предпринимателем Исаевым С.Г. заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа №1 и 2, в соответствии с пунктом 1.2. которого истцу передано право требования задолженности с ответчика по договорам займа, состоящей из  1 462 000 руб. и 1 000 000 руб., а также суммы ежемесячных процентов в размере 24% годовых по этим займам за период фактического пользования ответчиком займами.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ, ответчик 24.06.2016   уведомлен о передаче истцу прав по договорам займа № 1 и 2 и об обязанности ответчика выплатить сумму долга по договорам займа истцу по прилагаемым реквизитам дебетовой карты истца на основании  названных требований Займодавца о возврате займов и процентов.

Учитывая  изложенные обстоятельства, предприниматель Исаев С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на положения устава, в соответствии с к которыми заключение договоров, связанных с получением кредитов, выдачей займов, привлечение инвестиций, уступкой требований, участием в коммерческих и некоммерческих организациях производится с общего согласия всех членов фермерского хозяйства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление           № 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Договор подписан со стороны ответчика Исаевой Т.Ю. В материалы дела представлена доверенность от 23.11.2015  серии 78 АА 9907616 (л.д. 41-42). Данной доверенностью Исаевой Т.Ю., в том числе доверено заключать любые гражданско-правовые договоры. Доверенность выдана главой фермерского хозяйства Баженовой В.С. и нотариально удостоверена.

Доверенность не обязывает доверенное лицо проверять выполнение членами ФХ «Серебряное копытце» их обязанностей по управлению.

Ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При этом, доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как договоры займа, так и договоры уступки права требования являются действующими и недействительными не признаны. 

Факт получения суммы займа  по договору  подтвержден.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2016 по делу №  А56-45182/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета фермерскому хозяйству «Серебряное копытце» 15 310 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 15.12.2016             № 71 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов