АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15629/2018

г. Казань

06 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Мубаракшина Э.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества  "Сетевая компания  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность «Производственное объединение «Вамин Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 76 000 рублей неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственность «Пестречинский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 76 000 рублей неустойки.

Определением от 06 июня 2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, который был надлежащим образом извещен, отзыв, ходатайства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, с приложением выписки из ЕГРЮЛ.

Уточнение судом принято.

Истцом 25 июля 2018 года заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Ходатайство подлежит удовлетворению. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) 28.08.2017 между ОАО «Сетевая компания» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пестречинский молочный комбинат" (Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вамин Татарстан»- Ответчик) был заключендоговор №2017/ПЭС/Т311 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта - нежилое здание, расположенного по адресу: 422770, Респ. Татарстан, р-н. Пестречинский, 

<

...> (кадастровый номер 16:33:120138:182), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Ответчика - 1000.0 кВт, по II категории надежности, класс напряжения 10 кВ, а Ответчик обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, размер платы за технологическое присоединение     определяется     в     соответствии     с     постановлением Государственного   комитета   РТ  по  тарифам   от  14.12.2016  №6-216/тп, приведен в Приложении № 2 к Договору и составляет 1 112 740 рублей. Внесение    платы   за   технологическое присоединение осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора технологического присоединения;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора технологического присоединения;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора технологического присоединения;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами Акта о выполнении заявителем технических условий, Акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также Акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и Акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания Сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.1 и 3.2 Договора, Ответчик принял на себя обязательства вносить плату за технологическое присоединение в сроки, установленные Договором.

Истцом в адрес ответчика 07.03.2018 направлено письмо о необходимости погашения задолженности  и неустойки №119-20-18181ОТП.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданским кодексом РФ в ст. 309 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению мероприятий по Договору, предусмотренные техническими условиями, подтверждается следующими документами:

Акты    допуска    прибора    учета    электрической    энергии    в эксплуатацию при технологическом присоединении от 22.12.2017;

Акт    о    выполнении    технических    условий    от    27.12.2017 №2017/ПЭС/Т311;

Акт   об   осуществлении   технологического   присоединения   от 25.01.2018 №2017/ПЭС/Т311.

Однако Ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по оплате, предусмотренные Договором, а именно:

• не произведена своевременная оплата 10 процентов платы за технологическое присоединение, которые вносятся в течение 10 дней со дня подписания Сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения, то есть до 03.02.2018. 

Сумма неоплаченных Ответчиком денежных средств по данному этапу составляет    200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае несвоевременного исполнения Заявителем обязательств по оплате платежей, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора, Заявитель обязуется оплатить Исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,5 процента, установленной на дату заключения договора, и неоплаченного размера платы за технологическое присоединение по договору на дату предъявления требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора, истцом за период времени с 04.02.2018 по 20.04.2018 ответчику в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка в размере 76 000 рублей.

Судом расчет истца проверен, является верным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Выше указывалось, что пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору. Применительно к возмездности оказания услуг по технологическому присоединению и положениям договора о порядке внесения платы за технологическое присоединение оплата является обязательством ответчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования спорных условий договоров, неустойка начисляется за нарушение каждой из сторон любого принятого на себя в рамках исполнения договоров обязательства. Соответственно, нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение также является основанием для начисления неустойки.

Из положений пункта 16 Правил следует, что стороны не лишены права согласовать в договоре условие об ответственности сторон за нарушение любых обязательств по договорам, в том числе, за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение. Действующее законодательство в сфере электроэнергетики соответствующих ограничений не содержит.

Предложенная в типовом договоре на технологическое присоединение редакция условия об ответственности сторон соответствует пункту 16 Правил, который, как указано выше, не содержит запрета на согласование ответственности за нарушение иных обязательств, помимо выполнения непосредственно мероприятий по технологическому присоединению.

При заключении договора стороны не воспользовались правом на согласование условия об ответственности только за нарушение сроков выполнения мероприятий.

Данный договор не является договором присоединения, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ). Следовательно, ответчик при заключении договора имел возможность, в частности, предложить иную формулировку условия об ответственности заявителя за нарушение обязательств по договору. Слабой стороной в спорных правоотношениях ответчик также не является.

Поскольку в настоящем случае буквальное толкование пункта 4.2 договора не позволяет считать, что указанный в них размер ответственности применяется только за нарушение сроков выполнения мероприятий, суда приходит к выводу о том, что примененный истцом порядок начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение соответствует условиям договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. 

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Производственное объединение «Вамин Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества  "Сетевая компания  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 000 рублей  неустойки за период времени с 04.02.2018 по 20.04.2018 ответчику в соответствии с пунктом 4.2 договора №2017/ПЭС/Т311 от 28.08.2017, 3 040 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Э.Г. Мубаракшина