ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4262/2024

Дело № А41-23926/2023

26 марта 2024 года

г. Москва

 

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу № А41-23926/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» –                        ФИО2 по доверенности от 06.06.2023;

Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее - ООО «ИнвестЖилСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:58, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:59 на условиях проектов договоров аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области. 

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса основания в настоящем случае отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2006 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (правопредшественник ответчика) и ЗАО «Паритет групп» (правопредшественник истца) (инвестор-застройщик) заключены инвестиционные контракты на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области с адресным ориентиром: 

<

...> а именно:

1) инвестиционный контракт (договор) № 647 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома ориентировочной общей площадью 8 681 кв. м на земельном участке площадью 4 800 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010607:59;

2) инвестиционный контракт (договор) № 647а на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома ориентировочной общей площадью 8 681 кв. м на земельном участке площадью 4 800 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010607:58.

Также 28.12.2006 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (правопредшественник ответчика) и ООО «Стройподряд-М» (правопредшественник истца) (инвестор-застройщик) были заключены инвестиционные контракты на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области с адресным ориентиром: 

<

...> а именно:

1) инвестиционный контракт (договор) № 647б на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома ориентировочной общей площадью 8681 кв. м на земельном участке площадью 4 800 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010607:60;

2) инвестиционный контракт (договор) № 647в на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома ориентировочной общей площадью 8681 кв. м на земельном участке площадью 4800 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010607:61.

Согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанным контрактам (договорам) от 10.07.2008 № 1/479, № 1/480, № 1/481, № 1/482 права и обязанности инвестора-застройщика по контрактам (договорам) в полном объеме перешли к истцу - ООО «ИнвестЖилСтрой».

По условиям инвестиционных контрактов истец принял на себя обязательства: по разработке и утверждению проекта; по расселению жителей и собственников помещений, находящихся на застраиваемой территории; по осуществлению строительства многоквартирных жилых домов, объектов инженерной и социальной инфраструктуры. Ответчик же в свою очередь принял на себя обязательства: оказывать Истцу все необходимое содействие; предоставить в аренду земельные участки; обеспечить освобождение земельных участков от арендаторов и пользователей.

Во исполнение условий инвестиционных контрактов (договоров) Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области были предоставлены ООО «ИнвестЖилСтрой» в аренду земельные участки, находящиеся по адресу: 

<

...> а именно:

1) участок с кадастровым номером 50:04:0010607:58 на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2012 № 756-д;

2) участок с кадастровым номером 50:04:0010607:59 на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2012 № 757-д;

3) участок с кадастровым номером 50:04:0010607:60 на основании договора аренды земельного участка от 12.08.2012 № 965-д;

4) участок с кадастровым номером 50:04:0010607:61 на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2013 № 79-д.

Истец указал, что в процессе реализации инвестиционного проекта по развитию застроенной территории истцом было установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области по делу от 10.12.2013 № 2-3391/13 площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:61 была уменьшена до 2619+/-18 кв. м, в связи с наложением его границ на границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:27, общей площадью 1500 кв. м, на котором расположен жилой дом по адресу: Московская область, г. Дмитров,                                        ул. Большевистская, д. 17а.

Также земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010609:60 общей площадью 3306 кв. м, был снят с кадастрового учета на основании решений Дмитровского городского суда Московской области по делу от 20.03.2012 № 2-228/2012 и по делу от 22.01.2013 № 2-583/13 в связи с пересечением границ с границами земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:364, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

...>, а также отмечено пересечение границ с границами земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010504:151, общей площадью                  1500 кв. м, на котором располагался жилой дом по адресу: 

<

...>.

Договор аренды № 965-д от 12.08.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:60 расторгнут на основании решения комиссии об отказе в продлении договора аренды № 1/173з, вследствие снятия описания местоположения границ земельного участка с государственного кадастрового учета на основании решений Дмитровского городского суда Московской области по делам от 20.03.2012 № 2-228/2012 и от 22.01.2013 № 2-583/13.

22.10.2017 договоры аренды № 756-д, № 757-д, № 79-д расторгнуты путем направления администрацией уведомлений о расторжении № 497/09-9.3, № 496/09-9.3, № 498/09-9.3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-90073/19 утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, согласно которому инвестиционные контракты (договоры) от 28.12.2006 №№ 647, 647а, 647б, 647в продлены, в частности в них внесены следующие изменения:

- продлен срок ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию на 5 лет с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения (п. 2.1);

- продлена продолжительность этапа на 18 месяцев с даты вступления в законную силу указанного определения суда об утверждении мирового соглашения               (п. 4.1.4);

- продлена продолжительность этапа на 5 лет с даты вступления в законную силу указанного определения суда об утверждении мирового соглашения (п. 4.2).

22.11.2022 истец обратился с письмом № 11-22-46 к администрации с просьбой предоставить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0010607:58, 50:04:0010607:59, предпринять действия, направленные на формирование и последующее предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0010607:60, 50:04:0010607:61.

Истец направил ответчику письмо (претензию) № 23-02-39 от 13.02.2023 с приложенными проектами договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0010607:58, 50:04:0010607:59, в котором просил согласовать и заключить (подписать), либо предоставить в ответ протокол разногласий, содержащий все существенные замечания к проектам договоров.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 названного Кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 названного Кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Суд первой инстанции верно установил, что истец обратился с письмом № 11-22-46 к администрации с просьбой предоставить в аренду земельные участки только 22.11.2022, тогда как договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0010607:58, 50:04:0010607:59 были расторгнуты 22.10.2017.

Также ранее заключенные договоры аренды были расторгнуты администрацией с истцом на основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (арендодатель использовал свое право на расторжение в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения истца 22.11.2022 за продлением договоров аренды основания для заключения договоров без проведения торгов, предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Кроме того, администрацией в материалы дела представлено распоряжение от 13.11.2023 № УДПТ40/0090-23, которым утверждена документация по планировке территории в целях размещения многоквартирной жилой застройки по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу                         № А41-23926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                         С.А. Коновалов

 

                                                                                          В.Н. Семушкина