ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9436/2023

г. Челябинск

15 августа 2023 года

Дело № А07-28510/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мусоро-перерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-28510/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» (далее – истец, ООО «Управление отходами Мелеуз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мусоро-перерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» (далее – ответчик, ООО МПК «Экотех-Мелеуз») об обязании привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером 02:37:110601:314, а именно демонтировать бетонный настил, незаконно возведенный на земельном участке; о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов; о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 19.01.2023 принят отказ от иска в части требований, прекращено производство по делу в части требований:

-        о признании самовольной постройкой одноэтажное строение-гараж из шлакоблоков, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Арслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО;

-        об обязании ответчика снести одноэтажное строение-гараж из шлакоблоков, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Арслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО;

-        об обязании ответчика демонтировать часть строения, вошедшего на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Арслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО.

В части требования об обязании привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Арслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта, принятого в рамках настоящего дела в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта – отказано.

В суд первой инстанции от ООО «Управление отходами Мелеуз» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023  заявление ООО «Управление отходами Мелеуз» удовлетворено частично: с ООО МПК «Экотех-Мелеуз» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МПК «Экотех-Мелеуз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., поскольку в акте от 20.02.2023 указанная услуга отсутствует.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2026 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.08.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.08.2023 объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 15.08.2023.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

От ООО МПК «Экотех-Мелеуз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между ООО «Управление отходами Мелеуз» (доверитель) и адвокатом Имаевой Азалией Айдаровной (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12-12/2022 (л.д. 119-120).

В рамках соглашения адвокат принял на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-28510/2022 по иску доверителя к ООО МПК «Экотех-Мелеуз» (п. 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката составил 100 000 (сто тысяч) рублей (п. 4.1 соглашения). 

Факт выплаты доверителем вознаграждения подтверждается платежным поручением № 73 от 13.02.2023 (л.д. 131).

20.02.2023 составлен акт оказанной юридической помощи по соглашению №12-12/2022 от 26.12.2022 (л.д. 149) из которого следует, что в ходе исполнения соглашения доверителю оказана помощь:

-        участие в 2 заседаниях (10.01.2023, 12.01.2023);

-        подготовка процессуальных документов (заявление о частичном отказе от исковых требований, заявление об уточнении исковых требований; ходатайства об отложении судебного заседания);

-        консультация о ходе дела.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по оказанию инженерно-геодезических работ.

01.08.2022 между ООО «Управление отходами Мелеуз» (заказчик) и  ООО «Изыскатель» (исполнитель) заключен договор № 20 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (л.д. 132-135), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить вынос границ земельного участка с кад. номером 02:37:110601:314 по адресу: Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, с/с Араслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО (п. 1.1. договора)

Указанные работы проводились с целью установления границ участка и фиксирования факта нарушения ответчиком границ участка.

За выполненные инженерно-геодезические изыскания истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 17.11.2022 (л.д. 136).

Кроме того, 16.12.2022 между ООО «Управление отходами Мелеуз» (заказчик) и  ООО «Камея» (исполнитель) заключен договор № 56/22 на выполнение подрядных работ по определению границ полигона ТКО Заказчика, расположенного на территории Мелеузовского района Республики Башкортостан (л.д. 137).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 35 500 рублей.

Платежным поручением № 44 от 30.01.2023 заказчик оплатил выполненные работы (л.д. 141).

Таким образом, по расчету заявителя общий размер судебных расходов, которые истец вынужден был понести в связи с обращением в суд, составил 150 500 руб. При этом, истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. судебных расходов.

Поскольку отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, после подачи иска в суд, ООО «Управление отходами Мелеуз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 20 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по договору от 16.12.2022 № 56/22 на выполнение подрядных работ по определению границ полигона ТКО заказчика; по договору от 01.08.2022 № 20 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, судом первой инстанции отказано, поскольку с учетом содержания оказанных по названному договорам услуг, такие расходы не относятся к настоящему делу, не являются судебными расходами по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи № 12-12/2022 от 26.12.2022.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем ООО «Управление отходами Мелеуз» юридических услуг. 

Факт несения ООО «Управление отходами Мелеуз» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением  об оказании юридической помощи № 12-12/2022 от 26.12.2022 (л.д. 129-130), актом оказанной юридической помощи от 20.02.2023 (л.д. 149), платежным поручением от 13.02.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 131), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, судом первой инстанции установлено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 16.11.2022, 10.01.2023, 12.01.2023, что оценено судом первой инстанции в 15 000 руб., а также составил исковое заявление, что оценено судом первой инстанции в 5 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № 12-12/2022 от 26.12.2022, адвокат принял на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-28510/2022 по иску доверителя к ООО МПК «Экотех-Мелеуз» (п. 1.1 соглашения).

Из акта оказанной юридической помощи по соглашению №12-12/2022 от 26.12.2022 (л.д. 149) следует, что в ходе исполнения соглашения доверителю оказана помощь:

-        участие в 2 заседаниях (10.01.2023, 12.01.2023);

-        подготовка процессуальных документов (заявление о частичном отказе от исковых требований, заявление об уточнении исковых требований; ходатайства об отложении судебного заседания);

-        консультация о ходе дела.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте оказанной юридической помощи отсутствует услуга по составлению искового заявления адвокатом (л.д. 149).

Так из пункта 1 акта усматривается, что адвокат подготовил заявление о частичном отказе от исковых требований, заявление об уточнении исковых требований; ходатайства об отложении судебного заседания.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление было подано в суд первой инстанции 16.09.2022, тогда как соглашение об оказании юридической помощи № 12-12/2022 подписано сторонами только 26.12.2022.

Таким образом, взыскание с ответчика 5 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления заявлены неправомерно. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Управление отходами Мелеуз» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Управление отходами Мелеуз» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов только за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. 

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 15 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-28510/2022 следует изменить, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 15 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по договору от 16.12.2022 № 56/22 на выполнение подрядных работ по определению границ полигона ТКО заказчика; по договору от 01.08.2022 № 20 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-28510/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мусоро-перерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина