﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/разн.10

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Тарасовой М.А.: Гетц Р.П., представитель по доверенности от 19.08.2019, 

от Селиванова Д.П.: Гетц Р.П., представитель по доверенности от 15.08.2020, 

от Новиковой К.С.: Шалхарова Т.А., представитель по доверенности от 21.06.2021, 

от Шаровой Я.А.: Чернокнижкин О.П., представитель по доверенности от 18.03.2021, 

от конкурсного управляющего: Портнова П.Ю., представитель по доверенности от 18.02.2021, 

от Позолотина П.А.: Позолотин П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15373/2021) Селиванова Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-81525/2017/разн.10 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника 

об урегулировании разногласий с кредиторами - Новиковой Ксений Сергеевной, Селивановым Дмитрием Петровичем 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 в отношении ООО «Питер-Констракшн» (адрес: ОГРН: 1089847172953; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. 

К банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2018 ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры, временный номер – 183, этаж 9, секция 4, строительные оси Е2-П2; 26(2)- 30(2), общей площадью 46,55 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) поступили два заявления:

- 12.02.2018 поступило заявление Новиковой Ксении Сергеевны, которое было удовлетворено определением от 11.05.2018; требование Новиковой К.С. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Питер Констракшн», размер исполненных обязательств составил 1 536 150,00 руб.;

- 16.02.2018 поступило заявление Селиванова Дмитрия Петровича, которое удовлетворено определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019; требование Селиванова Д.П. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПитерКонстракшн», размер исполненных обязательств составил 2 699 900 руб.

Конкурсный управляющий 31.01.2020 обратился с заявлением о разрешении разногласий о порядке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по настоящему делу, в котором просил определить, что:

- требования Новиковой К.С. подлежат удовлетворению путем передачи ей указанного жилого помещения;

- требования Селиванова Д.П. – путем включения денежных средств в реестр требований с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением от 29.07.2020 разногласия разрешены. Суд первой инстанции определил передать Новиковой К.С. однокомнатную квартиру, временный номер – 183, этаж 9, секция 4, строительные оси Е2-П2; 26(2)-30(2), общей площадью 46,55 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту), а требование Селиванова Д.П. удовлетворить путем перечисления денежных средств в сумме 2 699 900 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился Селиванов Д.П., который просит его отменить, оставить требование Селиванова Д.П. в реестре требований по передаче жилых помещений, указывая на отсутствие его волеизъявление на трансформацию требования из имущественного в денежное.

В письменных объяснениях Селиванов Д.В. дополнительно отмечает, что в настоящем деле сложилась практика замены помещений по двойным продажам с жилого помещения на нежилое в результате «двойных продаж», а также дал разъяснения относительно порядка погашения требований кредиторов по жилым и нежилым помещениям в настоящем деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Новикова К.С., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявление Селиванова Д.П. об удовлетворении требований кредиторов путем изменения способа исполнения обязательств застройщика не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции 27.07.2020 по настоящему обособленному спору; это требование рассматривалось 07.12.2020 без уведомления и участия Новиковой К.С. по делу № А56-81525/2017/з.12.

В судебном заседании представитель Селиванова Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Позолотина П.А. поддержал позицию подателя жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Новиковой К.С. поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. 

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Из материалов дела следует, что требования Новиковой Ксении Сергеевны в отношении спорной квартиры основаны на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.06.2017 №15/06/2017-183-С2. Во исполнение указанного договора между кредитором и должником подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств от 26.06.2017, согласно которому между сторонами произведен зачет взаимных встречных денежных требований в размере 1 536 455,67 руб.

Требования Селиванова Д.П. в отношении спорного помещения основаны на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2014 №18/12/14-183-С-2. На момент заключения договора участия в долевом строительстве вклад кредитора в долевое участие составил 2 699 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рамках дела о банкротстве Общества Новикова К.С. и Селиванов Д.П. обратились с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, которые были удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования Селиванова Д.П. по апелляционной жалобе Новиковой К.С., указал, что установление факта двойных продаж жилых помещений не является основанием для отказа кредиторам, исполнившим надлежащим образом свои обязательства по оплате стоимости квартир, во включении их в требований в реестр о передаче жилых помещений. По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав само по себе не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Указанное свидетельствует лишь о наличии двойной продажи в отношении одной и той же квартиры и не освобождает должника от исполнения обязательств по договору, заключенному с заявителем.

Таким образом, наличие соответствующего желания лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отсутствие волеизъявления правообладателя, не может являться основанием для исключения требования Селиванова Д.П. из реестра требований о передаче жилых помещений.

На основании разрешений на строительство № 78-07022720-2014 от 04.12.2014; № 78-07018121-2013 от 13.02.2014, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, должник осуществлял строительство многоквартирных домов со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительным адресам: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21, (восточнее дома № 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) (ул. Абросимова, д. 15, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10 - участок С-2); г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией С-1). 

Строительство многоквартирного дома на участке С-1 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-07-68-2019 от 31.12.2019) и ему присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, строение 1 (кадастровый номер здания № 78:11:0006062:4217).

Таким образом, строительство многоквартирного дома, в котором располагается спорное жилое помещение было завершено, что влечет за собой рассмотрения вопроса об удовлетворении требований кредиторов и передачу им жилых помещений.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно удовлетворения требований кредиторов Новиковой К.С. и Селиванова Д.П., претендующих на одно и то же жилое помещение, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения), одним из обязательных условий передачи участникам строительства жилых помещений является следующее обстоятельство: всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, определив, что требования Новиковой К.С. (тр.61) подлежат удовлетворению путем передачи жилого помещения, а требования Селиванова Д.П. (тр.147) подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 2 699 000 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности. 

При этом суд исходил из того, что обязательства должника перед Новиковой К.С. по передаче жилого помещения возникли раньше, чем перед Селивановым Д.П.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и сделанным без учета волеизъявления Селиванова Д.П.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки после завершения их строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом доме блокированной застройки, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются конкурсному управляющему и в арбитражный суд.

При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Таким образом по смыслу приведенных выше норм права в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

В последующем на стадии погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в том случае, если квартиры являются одними и теми же жилыми помещениями, требования любого из кредиторов должника могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключен договор с каким-либо дольщиком (согласно подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), либо непогашенное требование какого-либо из кредиторов может быть преобразовано в денежное требование в случае отказа участника строительства от получения жилого помещения (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что требование участника строительства, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, в случае невозможности его удовлетворения путем передачи жилого помещения, может быть трансформировано в денежное требование помимо его воли.

Между тем, в рассматриваемом случае Селиванов Д.П.., не отказывался от получения жилого помещения, а представленные возражения и пояснения свидетельствуют о несогласии с трансформацией её требования в денежное.

Поскольку у Новиковой К.С. и Селиванова Д.П. возникли права требования в отношении одной и той же квартиры, конкурсному управляющему, в соответствии с принятой им же практикой, следовало установить возможность удовлетворения требований кредиторов путем передачи им жилых помещений, в том числе отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, либо трансформации их требований в денежные в случае выраженного согласия кредиторов на отказ от получения жилого помещения.

Тогда как признание права собственности на квартиру за одним кредитором в отсутствие предложения о предоставлении другому кредитору иного помещения, не может привести к обеспечению равной правовой защиты всех участников долевого строительства спорного объекта.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12). Такой подход соответствует смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно которому процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Довод Новиковой К.С. о бездействии Селиванова Д.П., которое подтверждает его согласие с трансформацией требования из имущественного в денежное,  апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Более того, даже при наличии соответствующего волеизъявления Селиванова Д.П. на получение денежных средств, последний, как участники долевого строительства, был бы вправе трансформировать свое требование в имущественное, что соответствует специфике рассмотрения споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020 в части признания требований Селиванова Дмитрия Петровича о передаче квартиры с временным номером 183 подлежащими удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 2699900 руб. 00 коп.  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков