152/2023-21822(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32791/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 года

15АП-2333/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии:  

от истца: директор ФИО2, представители ФИО3 по доверенности 

от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.02.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 09.01.2023 по делу № А53-32791/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ»  

о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» (далее – ответчик,  торговый дом) о возмещении убытков в размере 81912687,81 руб. в связи с  ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2010-12688 от 01.08.2018.  

Решением суда от 09.01.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Севастополь Телеком»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его  отменить, удовлетворить требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:   - ответчик уклонялся от ответа о готовности принять товар;  

- ответчик является профессиональным трейдером в области зерновой  продукции и осведомлен о логистике поставки зерна;  

- истцом оплачены услуги, связанные с исполнением обязательств для  ответчика, понесены расходы, что является убытками продавца;  

- действия ответчика являются недобросовестными, расторжение договора  обусловлено снижением цены на продукцию, подлежащую отгрузке.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные  в жалобе.  

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене  судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Риф» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «АГРОМАРКЕТ» (продавец) заключен договор покупки сельскохозяйственной  продукции № 2010-12688.  

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется продать покупателю  сельскохозяйственную продукцию, приобретенную им у сельхозпроизводителя.  Количество, наименование, срок поставки, качественные показатели, цена, базис  поставки (далее по тексту «пункты выгрузки» «элеватор»), способ поставки  (передачи) и особые условия поставки (передачи товара), оговариваются сторонами  в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 1.1 договора 24.03.2022 сторонами подписана  спецификация № 3 на поставку ячменя в количестве 12 000 тонн по цене 21450 руб.  за тонну, на общую сумму 257400000 руб., в том числе НДС 10% -23400 руб., базис  поставки - СРТ, вид поставки - автотранспорт продавца, грузоотправитель  общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ», место передачи  товара: 

<

...> Зерновой  терминал КСК АО.  

Срок передачи товара установлен не позднее 30.04.2022.  

Как указал истец, в целях исполнения своих договорных обязательств  общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» осуществлены  следующие действия:  

- оплачены услуги на общую сумму 254367,81 руб. по оформлению  карантинных документов на весь объем товара - ячменя, что подтверждается  приобщенными к материалам делам документами.  

- согласно требований порта оплачены услуги за организацию  автоматического приема данных о местоположении автомобиля на  телеметрическом сервере, указанном Заказчиком на общую сумму 180000 руб., что  подтверждается приобщенными к материалам делам документами.  

Истец указывает, что затраты произведены под сделку с ООО «Торговый  Дом «РИФ» и их невозможно зачесть в счет исполнения сделки с другим  контрагентом.  

Поставщик ссылается на то, что покупатель не исполнил принятое на себя  обязательство собщить о готовности принять и оплатить товар.  

В адрес ООО «ТД «РИФ» неоднократно направлялись письма о готовности  поставить товар в срок и с просьбой обеспечить приемку, которые оставлены без  ответа.  

Поскольку ответ о готовности принять товар не поступил, поставщик  направил письмо с предложением рассмотреть вопрос о продлении срока поставки  товара.  

30.04.2022 со стороны ООО «ТД «РИФ» на электронную почту общества с  ограниченной ответственностью «Агромаркет» направлено уведомление об отказе  от приемки продукции по спецификации № 3 от 24.03.2022 и 04.05.2022 (трек- номер 34400354469886) посредством почтовой связи.  

04.08.2022 ООО «АГРОМАРКЕТ» в адрес ответчика направило уведомление  о расторжении договора.  

02.08.2022 от ООО «Деметра Трейдинг» поступило предложение о  готовности купить ячмень.  

Взамен расторгнутого с ООО «Торговый Дом «РИФ» договора общество с  ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (продавец) заключило с  обществом с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (покупатель)  дополнительное соглашение от 05.08.2022 № 16-0165-21КП-EXW к договору  купли-продажи от 18.06.2021 № 0165-21КП о продаже ячменя урожая 2021 года в  количестве 13 300 тонн (+/- 5%) по цене 12000 руб. за тонну с НДС 10%1090,91 руб. ООО «Деметра Трейдинг» произвело полную оплату за товар на  сумму 158796000 руб.  

С учетом разницы в стоимости товара по договору поставки от 01.08.2018   № 2010-12688 (21450 руб. за 1 тонну) и дополнительному соглашению от 05.08.2022   № 16-0165-21КП-EXW к договору купли-продажи от 18.06.2021 № 0165-21КП  (12000 руб. за 1 тонну) сумма убытков по расчёту истца составила 81470520 руб.  

Также ООО «АГРОМАРКЕТ» произвело оплату Торгово-Промышленной  палате Краснодарского края за оказанные ею услуги по предоставлению  информации о рыночной стоимости ячменя на пищевые цели урожая 2021 года по  состоянию на 24.03.2021, 01.04.2022, 30.04.2022, 05.08.2022 в размере 7800 руб.  

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, требование о  возмещении убытков оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 454, 524, 393, 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что вина ответчика в неисполнении обязательств  отсутствует, пришел к выводу об отказе в иске.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

Согласно условиям поставки продавец обязан оплатить расходы  необходимые для доставки товара и осуществить поставку продукции в указанное  место назначения (место передачи товара).  

Истец согласно спецификации должен был начать отгрузку 24.03.2022. 

Между тем, ООО «АГРОМАРКЕТ» направлены письма о продлении  периода поставки.  

В частности, 28.04.2022 за 2 дня до окончания срока передачи товара истец  уведомил ООО «ТД «РИФ» (письмо исх. № 1128 от 28.04.2022), что по состоянию  

на 28.04.2022 произвести отгрузку товара в предусмотренные спецификацией  сроки технически невозможно с приложением дополнительного соглашения о  продлении срока передачи товара.  

При этом истец не ссылался на отсутствие таймслотов.  

Таким образом, письмом истец сообщил и подтвердил покупателю, что товар  не будет им поставлен в согласованный спецификацией срок.  

Довод истца, о том, что им направлялись письма и уведомления на  электронную почту о готовности поставить товар, на которые ответчик не давал  ответа, апелляционный суд находит необоснованными по следующим основаниям.  

По согласованным условиям поставки (доставка автотранспортом продавца),  продавец обязан оплатить расходы необходимые для доставки товара в указанное  место назначения и доставить товар в указанный в обязательстве срок.  

Условие поставки - доставка автотранспортом продавца может применяться  при перевозке товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.  Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора  перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать  перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и  внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. Также  продавец может самостоятельно, собственным транспортом доставить товар  покупателю без заключения договора перевозки.  

Договорная цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара и  стоимость доставки до указанного места назначения, (пункт выгрузки).  

Ни договор, ни спецификация не предусматривают обязанности покупателя  каким-либо образом уведомлять продавца о готовности принять товар.  Апелляционный суд принимает во внимание, что договорные отношения с  обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет» существуют с  01.08.2018, однако порядок, указанный истцом в качестве обязательного к отгрузке  товара - направление уведомлений, не применялся.  

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ТД «РИФ»  воспользовалось своим правом отказа от приемки, предусмотренным п. 8.2.,  поскольку по состоянию на 30.04.2022 договорные обязательства истцом не  исполнены.  

В этой связи 30.04.2022 ООО «ТД «РИФ» на электронную почту общества с  ограниченной ответственностью «Агромаркет» направлено уведомление об отказе  от приемки продукции по спецификации № 3 от 24.03.2022.  

Из материалов дела следует, что указанное уведомление направлено истцу  также посредством почтовой связи в первый рабочий день — 04.05.2022  (РПО 34400354469886) и получено истцом согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 13.05.2022.  

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации правового принципа недопустимости заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом),  ссылки истца на отсутствие уведомления о готовности принять товар со стороны  ответчика противоречат принципу добросовестного поведения и может  расцениваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  

подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах  такого периода.  

У истца имелась возможность в согласованные спецификацией сроки (с  24.03.2022 по 30.04.2022) произвести поставку продукции, исполнить свои  договорные обязательства , однако доказательств поставки товара не представлено.  

Направление истцом через 3 месяца после окончания срока передачи товара  и после получения уведомления от ответчика об отказе от приемки товара  претензии № 1822 от 27.07.2022 с требованием обеспечить приемку товара  оценивается судом критически.  

Таким образом, представленные истцом суду письма, направленные  ответчику в конце периода поставки, а именно в последние 10 дней из 38 дней  согласованного периода с просьбой обеспечить приемку продукции или продлить  срок поставки, не могут являться доказательством невозможности осуществить  поставку в согласованный срок.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Агромаркет» согласно выписке из ЕГРЮЛ создано в марте  2004 года; основным видом деятельности является оптовая торговля зерном  (ОКВЭД 46.21.11).  

Из информации представленной на официальном сайте истца —  https://www.agromarket26.com/about/mission/, указано, что цель компании - максимально эффективное и сбалансированное снабжение перерабатывающих  предприятий России высококачественным зерном, выполнение с высокой степенью  надежности контрактов по экспорту зерна, а так же обеспечение  сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края всем необходимым  высококачественным сырьем (ГСМ, минеральные удобрения и семена) для  выращивания ими сельскохозяйственной продукции.  

Таким образом, ООО «Агромаркет» является опытным поставщиком  сельскохозяйственной продукции и оптовая торговля зерном является основным  видом деятельности истца.  

Следовательно истец ознакомлен с требованиями и правилами работы  портов г. Новороссийска, а также работой приложения «Зерновозы».  

Истец не представил суду доказательств регистрации в пункте выгрузки  автомобильного средства с грузом, либо доказательств получения отказов со  стороны порта в приемке продукции.  

Ссылка истца на обычаи делового оборота при осуществлении перевозки  товара в порт необоснованна, в связи с тем, что обычаи делового оборота  применяются на практике, если не зафиксированы в законе или каком-либо  документе. Правила и требования порта четко регламентированы и находятся в  публичном доступе на официальных сайтах порта Новороссийск.  

ООО «ТД «РИФ» направило запрос № 15/01 от 15.11.2022 в АО «КСК» о  предоставлении информации.  

18.11.2022 от АО «КСК» получен ответ (исх. № 1041 от 17.11.2022) на  запрос, согласно которому в период с 24.03.2022 по 30.04.2022 АО «КСК»  осуществляло приемку ячменя с автотранспортных средств поставщиков на  лицевой счет ООО «ТД «РИФ». Полученные сведения опровергают аргументы  истца о невозможности поставки продукции — ячменя в спорный период с  24.03.2022 по 30.04.2022.  

Согласно ответу АО «КСК» истец в период с 24.03.2022 по настоящее время  не осуществлял завоз продукции в АО «КСК» на лицевой счет ООО «ТД «РИФ».  Кроме того, АО «КСК» сообщило о том, что в период 24.03.2022 по 30.04.2022  автотранспорт истца для разгрузки на АО «КСК» с грузом — ячмень для ООО «ТД  «РИФ» не регистрировался для заезда и разгрузки продукции.  

При этом истец ознакомлен с правилами и требованиями работы морских  терминальных комплексов города Новороссийска, а именно - АО «КСК».  

Суд первой инстанции запросил пункт выгрузки - порт (АО КСК) по  вопросам порядка завоза продукции поставщиками/перевозчиками и о  необходимых для этого документах. На запрос суда порт пояснил, что завоз  регламентирован Совместными правилами пребывания на территории ООО  «Контейнерный терминал «НУТЭП» и АО «Зерновой Терминал «КСК»  посетителей, сотрудников и транспортных средств сторонних организаций» и  Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной  инфраструктуры Морской терминал «Универсальный перегрузочный комплекс АО  «КСК».  

Из ответа АО «КСК» следует, что для заезда и выгрузки приходящие  транспортные средства должны пройти регистрацию на контрольно-пропускном  пункте, досмотр и радиоконтроль. Необходимыми документами для выгрузки АО  «КСК» указывает оформленную в соответствии с законом ТТН с отметками о  пройденной регистрации и указанием юридического лица (клиента/экспортера) на  чей лицевой счет поступит груз.  

Из ответа АО КСК однозначно усматривается, что действия по завозу  продукции осуществляет непосредственно поставщик/перевозчик как в части  регистрации, так и в части оформления ТТН.  

Клиент-экспортер (применительно к настоящим правоотношениям -  ООО ТД РИФ») в процессе завоза , регистрации, выгрузки и т. д. не участвует.  

Истец в своей жалобе ссылается на запрос, который направлен в ООО  «Деметра-Холдинг» о порядке взаимодействия истца как поставщика и  перевозчика товара автотранспортом на порт АО «КСК» при доставке на лицевой  счет ООО «Деметра-Трейдинг».  

Между тем, из ответа ООО «Деметра-Трейдинг» также видно,  чтопоставщики/перевозчики самостоятельно регистрируются в приложении  «Зерновозам.ру», резервируют дату и время для разгрузки транспортных средств,  доставки груза в порт, получения пропуска для заезда в порт, разгрузки груза в  порту.  

АО «КСК» в ответах на запросы суда пояснило, что «Терминал» не  оперирует понятием тайм - слот, что речь идет исключительно об объемах грузов,  выражаемых в тоннах.  

Клиенты/экспортеры порта не загружают тайм-слоты в вышеуказанную  программу «Зерновозам.ру». Программа «Зерновозам.ру» создана для  поставщиков/перевозчиков и таймслоты в ней находятся в свободном доступе.  Программа служит для системного, бесперебойного осуществления завоза и  выгрузки грузов поставщиками/перевозчиками.  

Таким образом, ответ ООО «Деметра-Трейдинг» дополнительно  подтверждает, что клиент/экспортер не участвует в процессе завоза, регистрации,  выгрузки грузов ит. д.  

Согласно ответу АО «КСК» (порт исх 1041 от 17.11.2022) истец в период  24.03.2022 по 30.04.2022 не направлял и не регистрировал ни одного транспортного  средства для выгрузки в порту АО «КСК» .  

Истцом также не представлено доказательств, что им были направлены  коммерческие предложения иным потенциальным покупателям для сбора  предложений по лучшей цене, кроме ООО «Деметра Трейдинг».  

При этом заключение дополнительного соглашения к действующему  договору между истцом и ООО «Деметра Трейдинг» № 0165-21КП от 18.06.2021 не  может носить заменяющий характер, так как заключена в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Кроме того, совершенная сделка между истцом и ООО «Деметра Трейдинг»  не может носить заменяющий характер, поскольку товар, поставленный по данной  сделке не идентичен товару, который являлся предметом по спецификации № 3 от  24.03.2022 с ООО «ТД «РИФ».  

Следовательно, истцом не доказано, что продукция, поставленная ООО  «Деметра Трейдинг», предназначалась ООО «ТД «РИФ».  

Истец в своих требованиях о взыскании убытков указывал о получении им  карантинных сертификатов на каждое транспортное средство. Однако в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что сертификаты на  продукцию истец не оформлял и, соответственно, указанные им затраты  фактически не понесены.  

Представленное истцом в материалы дела письмо № 01/1/2022-127 от  02.09.2022 ТПП Краснодарского края не может быть доказательством разумности  цены, по которой истцом заключена замещающая сделка с ООО «Деметра  Трейдинг» по следующим основаниям.  

В данном письме указана среднерыночная закупочная стоимость товара  (ячмень, урожая 2021 года) на территории конкретного региона (Краснодарский  край), в письме отсутствуют сведения о цене на территории соседних регионов  (Ростовской области и Ставропольского края) и Южного Федерального округа в  целом.  

В письме указана среднерыночная закупочная стоимость товара без учета  НДС, в то время как покупка включала НДС. В письме также отсутствуют сведения  о составляющих цену показателях стоимости доставки, погрузки и т. д.  

Кроме того, в самом письме ТПП указано о том, что настоящее письмо не  рассматривается в качестве отчета об оценке рыночной стоимости; для любых  иных целей необходимо выполнить отчет об оценке в соответствии с ФЗ от  29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».  

Из представленной истцом информации видно, что цена на ячмень  стремительно уменьшалась, следовательно, затягивание со стороны ООО  «Агромаркет» реализации ячменя в процессе заключения замещающей сделки  искусственно увеличивало размер понесенных убытков.  

Довод истца о том, что ООО «ТД «РИФ» отказалось от приемки продукции в  связи с изменением цены на фоне колебания валютного курса также подлежит  отклонению по следующим основаниям:  

Как следует из документов, представленных ответчиком, в период с  24.03.2022 по 30.04.2022 помимо спецификации № 3 от 24.03.2022 с ООО  «Агромаркет», ООО «ТД «РИФ» заключало спецификации с иными поставщиками  в рамках действующих договоров на схожих с ООО «Агромаркет» условиях, в том  

числе и по цене товара (ИП ФИО6 - спецификация № 8 от 22.03.2022,  ООО «АЛИСА» - спецификация № 6 от 18.03.2022, ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» -  Сспецификация № 16 от 18.03.2022).  

Товар поставлен и полностью оплачен ответчиком иным контрагентам. 

Аргумент истца о неправомерном отказе покупателя от принятия продукции  необоснован и опровергается материалами и обстоятельствами дела.  

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае  непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства  произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению.  

Истец, не исполнив обязательство по поставке товара, нарушил  согласованный срок поставки, в связи с чем ООО «ТД «РИФ» отказалось от  приемки товара.  

Таким образом, первоначальное обязательство нарушено истцом.  

У ООО «ТД «РИФ» не возникло встречного обязательства по оплате  поставленного товара, поскольку доказательства поставки отсутствуют.  

Следовательно, решение об отказе от приемки было принято ответчиком в  связи с нарушением ООО «АГРОМАРКЕТ» условий договора о сроках поставки в  соответствии с договором, а именно п. 4.1 и п. 8.2.  

Истцом не доказано возникновение убытков, а именно, не доказана  причинно-следственная связь между понесенными убытками с действиями  ответчика в нарушение требований статей 15, 393, 523, 524 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу   № А53-32791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов