Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17876/2023

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»,

апелляционное производство № 05АП-7916/2023

на решение от 16.11.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17876/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 452 965,62 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, до и после перерыва не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее – истец, ООО «Центр кровли») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей») о взыскании 3 282 840,98 руб. основного долга и 68 514, 64 руб. неустойки по договору поставки № 16/12-2023 от 16.12.2022, 100 000 руб. основного долга и 1 610 руб. неустойки по договору поставки № 6/03-2023 от 24.03.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 382 840,98 руб. основной задолженности, 69 482,33 руб. санкций, 40 257,51 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 16.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на погашение задолженности по договору № 6/03-2023 от 24.03.2023 в полном объеме, а также на частичное погашение задолженности по договору поставки № 16/12-2023 от 16.12.2022. Указанная оплата задолженности была осуществлена до вынесения оспариваемого решения.

Коллегией установлено, что в обоснование своей позиции ответчиком с апелляционной жалобой представлены копии платежных поручений: 

от 11.05.2023 № 4312 на сумму 100 000,00 руб. – оплата по договору поставки № 6/03-2023 от 24.03.2023; 

от 19.10.2023 № 9836 на сумму 67 753,50 руб. – оплата по договору поставки № 16/12-2023 от 16.12.2022; 

от 26.10.2023 № 10026 на сумму 234 312,50 руб. – оплата по договору поставки № 16/12-2023 от 16.12.2022; 

от 27.10.2023 № 10101 на сумму 300 000,00 руб. – оплата по договору поставки № 16/12-2023 от 16.12.2022; 

от 03.11.2023 № 10469 на сумму 100 000,00 руб. – оплата по договору поставки № 16/12-2023 от 16.12.2022; 

от 08.11.2023 № 10563 на сумму 200 000,00 руб. – оплата по договору поставки № 16/12-2023 от 16.12.2022; 

от 09.11.2023 № 10632 на сумму 200 000,00 руб. – оплата по договору поставки № 16/12-2023 от 16.12.2022; 

от 10.11.2023 № 10826 на сумму 200 000,00 руб. – оплата по договору поставки № 16/12-2023 от 16.12.2022.

Приложение указанных платежных поручений к апелляционной жалобе расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом), относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы оказывает влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежит приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

От ответчика также поступили платежные поручения от 13.11.2023 № 10913 на сумму 200 000,00 рублей, от 15.11.2023 № 11070 на сумму 200 000,00 рублей, от 16.11.2023 № 11131 на сумму 200 000,00 рублей, от 17.11.2023 № 11199 на сумму 300 000,00 рублей, от 20.11.2023 № 11245 на сумму 100 000,00 рублей, от 21.11.2023 № 11294 на сумму 100 000,00 рублей, от 23.11.2023 № 11354 на сумму 100 000,00 рублей, от 24.11.2023 № 11442 на сумму 100 000,00 рублей, от 27.11.2023 № 11506 на сумму 200 000,00 рублей, от 28.11.2023 № 11587 на сумму 200 000,00 рублей, от 01.12.2023 № 11855 на сумму 280 774, 98 рублей, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные платежные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, соответственно, не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

Указанные платежные документы подлежат возврату ответчику сопроводительным письмом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 19.03.2024 судебное заседание откладывалось до 15.04.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 12.04.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.04.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

16.12.2022 между ООО «Центр кровли» (Поставщик) и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (Покупатель) был заключен договор поставки № 16/12-2023, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а Покупатель принять и оплатить товары, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель оплачивает полную стоимость Товара не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения Товара. 

Согласно Универсальным передаточном документам № Х00000000737 от 27.01.2023, АО «УПТС» получило 27.01.2023 товар на сумму 8 241,00 (восемь тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек; 

- № Х00000001295 от 09.02.2023, АО «УПТС» получило 09.02.2023 товар на сумму 59 512,50 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек; 

- № Х00000001296 от 09.02.2023, АО «УПТС» получило 09.02.2023 товар на сумму 3 080 774,98 (три миллиона восемьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 98 копеек; 

- № Х00000001638 от 17.02.2023, АО «УПТС» получило 17.02.2023 товар на сумму 134 312,50 (сто тридцать четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек. 

В нарушение условий договора, АО «УПТС» не осуществило оплаты полученного товара в срок, предусмотренный Договором. 

На 06.10.2023 сумма основного долга составляет 3 282 840,98 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей 98 копеек. 

Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.5 договора неустойки, размер которой по расчету истца за общий период с 27.02.2023 по 06.10.2023 составил 68 514,64 рублей. 

24.03.2023 сторонами на аналогичных условиях был заключен договор поставки № 6/03-2023. 

Согласно Универсальному передаточному документу № Х00000003817 от 29.03.2023, АО «УПТС» получило 29.03.2023 товар на сумму 100 000,00 (сто тысяч рублей) 00 копеек. 

Ответчик оплату поставленного товара не произвел. 

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.5 договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 29.04.2023 по 06.10.2023 составил 1 610 рублей. 

19.08.2023 ООО «Центр Кровли» направило в адрес АО «УПТС» претензию № 16/12/1 с требованием произвести оплату поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, который частично удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком по спорным договорам не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки в полном объеме не представлено, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в общей сумме 3 382 840,98 руб.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы (УПД), подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Учитывая, что в материалах дела на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовали доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 3 382 840,98 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар было удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Между тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой и выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на частичное погашение долга по договору поставки № 16/12-2023 от 16.12.2022 и погашение задолженности в полном объеме по договору поставки № 6/03-2023 от 24.03.2023 до вынесения решения по настоящему делу, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения. 

Из платежного поручения от 11.05.2023 № 4312 на сумму 100 000,00 руб. следует, что задолженность по договору поставки № 6/03-2023 от 24.03.2023 оплачена ответчиком в полном объеме, ввиду чего требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из платежных поручений от 19.10.2023 № 9836 на сумму 67 753,50 руб., от 26.10.2023 № 10026 на сумму 234 312,50 руб., от 27.10.2023 № 10101 на сумму 300 000,00 руб., от 03.11.2023 № 10469 на сумму 100 000,00 руб., от 08.11.2023 № 10563 на сумму 200 000,00 руб., от 09.11.2023 № 10632 на сумму 200 000,00 руб., от 10.11.2023 № 10826 на сумму 200 000,00 руб., следует, что по договору поставки № 16/12-2023 от 16.12.2022 ответчиком оплачена задолженность в сумме 1 302 066 рублей.

Со стороны истца доводов о фактическом отсутствии указанного обстоятельства, непрохождении спорных платежей во взаиморасчетах сторон до момента вынесения судебного акта, по существу не заявлено.

Таким образом, коллегия признает подлежащей взысканию задолженность по договору поставки № 16/12-2023 от 16.12.2022 в сумме 1 980 774 рублей 98 копеек, в остальной части требования ООО «Центр кровли» удовлетворению не подлежат.

Относительно уплаты ответчиком задолженности платежными поручениями от 13.11.2023 № 10913 на сумму 200 000,00 рублей, от 15.11.2023 № 11070 на сумму 200 000,00 рублей, от 16.11.2023 № 11131 на сумму 200 000,00 рублей, от 17.11.2023 № 11199 на сумму 300 000,00 рублей, от 20.11.2023 № 11245 на сумму 100 000,00 рублей, от 21.11.2023 № 11294 на сумму 100 000,00 рублей, от 23.11.2023 № 11354 на сумму 100 000,00 рублей, от 24.11.2023 № 11442 на сумму 100 000,00 рублей, от 27.11.2023 № 11506 на сумму 200 000,00 рублей, от 28.11.2023 № 11587 на сумму 200 000,00 рублей, от 01.12.2023 № 11855 на сумму 280 774, 98 рублей после вынесения резолютивной части решения (13.11.2023), но до вступления его в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что последнее не является основанием для отмены судебного акта в данной части, так как оно не влияет на правильность принятого судебного акта и не свидетельствует о его незаконности, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие погашение задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на сумму основного долга по договору поставки № 16/12-2023 от 16.12.2022 в размере 68 514, 64 руб., по договору поставки № 6/03-2023 от 24.03.2023 – в размере 1 610 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.5. спорных договоров предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости продукции.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, коллегия приходит к выводу о его ошибочности в части периода начисления неустойки в соответствии со статьей 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель оплачивает полную стоимость Товара не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения Товара.

Последний день срока исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД № Х00000001295 от 09.02.2023, УПД № Х00000001296 от 09.02.2023  и полученного АО «УПТС» 09.02.2023, приходился на нерабочий день (11.03.2023), поэтому днем окончания срока исполнения обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день (14.03.2023) (с учетом выходных дней и положений статьи 193 ГК РФ). 

Таким образом, пеня за указанный период по УПД № Х00000001295 от 09.02.2023 подлежит расчету следующим образом: 59 512,50*207*0,01% = 1 231,91 руб.

Пеня за указанный период по УПД № Х00000001296 от 09.02.2023 подлежит расчету следующим образом: 3 080 774,98*207*0,01% = 63 772,04 руб.

Последний день срока исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД № Х00000001638 от 17.02.2023 и полученного АО «УПТС» 17.02.2023, приходился на нерабочий день (19.03.2023), поэтому днем окончания срока исполнения обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день (21.03.2023). 

Таким образом, пеня за указанный период по УПД № Х00000001638 от 17.02.2023 подлежит расчету следующим образом: 134 312,50*200*0,01% = 2 686,25 руб.

Последний день срока исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД № Х00000000737 от 27.01.2023 и полученного АО «УПТС» 27.01.2023, приходился на нерабочий день (26.02.2023), поэтому днем окончания срока исполнения обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день (28.03.2023). 

Таким образом, пеня за указанный период по УПД № Х00000000737 от 27.01.2023 подлежит расчету следующим образом: 8 241,00*221*0,01% = 182,13 руб.

Кроме того, учитывая частичную оплату задолженности по договору № 16/12-2023 от 16.12.2022 в размере 1 302 066 рублей и погашение задолженности в полном объеме по договору № 6/03-2023 от 24.03.2023 суммы основного долга до вынесения решения суда, коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы неустойки.

С учетом полного погашения задолженности по договору поставки № 6/03-2023, сумма неустойки должна составлять 120 рублей (100 000,00*12*0,01%). 

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с 28.02.2023 по 06.10.2023, составляет 67 992 рубля 33 копейки.

Апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 048 767 рублей 31 копейка, из которых 1 980 774 рублей 98 копеек основной долг и 67 992 рублей 33 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает, ввиду частичной оплаты долга ответчиком до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО «Центр Кровли» подано в суд 13.10.2023 и принято к производству суда первой инстанции определением от 16.10.2023.

Задолженность по договору поставки № 6/03-2023 от 24.03.2023 погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 11.05.2023, то есть до подачи иска.

 Остальными платежными поручениями задолженность по договору поставки № 16/12-2023 от 16.12.2022 частично погашена после обращения истца в суд, но до вынесения решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично (97,05%), расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика в размере 39 074 рублей.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 88 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 16.11.2023 по делу № А51-17876/22023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр Кровли» 1 980 774 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 98 копеек основного долга, 67 992 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 33 копейки неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 074 (тридцать девять тысяч семьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 рублей 50 копеек за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская