ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26255/2022, 10АП-26400/2022, 10АП-26401/2022, 10АП-26403/2022

Дело № А41-36595/21

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «Первая линия», ООО «Бизнес диалог», ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-36595/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Попечитель-Н»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.06.2021,

от ООО «Первая линия» - ФИО5 по доверенности от 19.04.2022,

от ООО «Бизнес диалог» - ФИО6, ген. директор, выписка,

от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 25.11.2021,

от ООО «МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР» - ФИО8 по доверенности от 14.11.2022, ФИО9 по доверенности от 14.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу № А41-36595/21 в отношении ООО «Попечитель-Н» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Попечитель-Н» требований, возникших из договора от 28.05.2021 №28/05-21 уступки требования, заключенного с ИП ФИО2, в размере 2 520 700 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 20.02.2020 №20-02/20, заключенного между ООО «Попечитель-Н» и ИП ФИО2 

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 20.02.2020 №20-02/20, заключенный между ООО «Попечитель-Н» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Попечитель-Н» денежных средств в размере 6 000 000 руб. Признана отсутствующей задолженность ООО «Попечитель-Н» перед ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2020 № 20-02/20. Во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ООО «Первая линия», ООО «Бизнес диалог», ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 22.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. ФИО3 также просил удовлетворить его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, ООО «Первая линия», ООО «Бизнес диалог», ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ООО «Попечитель-Н» и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №20-02/20 (в ред дополнительного соглашения от 15.04.2020), по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать должнику комплекс мероприятий по формированию концепции развития и продвижения, а также повышения узнаваемости и известности Общественно-торгового центра «ВЭЙПАРК» в здании торгового центра, расположенного по адресу: МО, г. Красногорск, 

<

...> км МКАД стр. 16 А, в целях увеличения объема продаж и его стабилизации. 

Стоимость услуг ИП ФИО2 по договору составила 11 500 000 руб. 

В период с 04.03.2020 по 17.07.2020 должником в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 20.02.2020 №20-02/20. 

28.05.2021 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования №28/05-21, согласно которому ИП ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает требования в полном объеме к ООО «Попечитель-Н» по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2020 №20-02/20. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а конкурсный управляющий - с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг от 20.02.2020 №20-02/20 недействительной сделкой.

Принимая определение от 22.11.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО «Попечитель-Н» несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-225528/2020 с ООО «Попечитель-Н» в пользу ООО «Маркет Трейд Центр» взыскана задолженность по договору на выполнение работ, оказанию услуг от 09.12.2015 № 13/ТЦ за период июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 7 674 845, 50 руб., неустойка за период с 14.06.2019 по 20.07.2020 в размере 7 674 845 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 138 105 руб., а всего 15 487 796 руб. 

Кроме того, наличие финансовых сложностей у должника на момент заключения оспариваемого договора подтверждается тем, что участниками ООО «Попечитель-Н» планировалась процедура ликвидации Общества, которая впоследствии была начата решением от 15.09.2020.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника также подтверждена документально.

Так, в период с 19.02.2020 по 02.10.2020 единоличным органом управления должника являлась управляющая компания ООО «Первая линия», единственным участником и учредителем которой является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки все ее участники являлись аффилированными и заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтверждается следующими обстоятельствами.

В рамках дела № А41-28192/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Попечитель» постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368 (здание ТРЦ «ВЭЙПАРК»), в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Попечитель» указанного имущества.

Несмотря на указанные обстоятельства, 20.02.2020, то есть после признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ООО «Попечитель-Н» в лице единоличного органа ООО «Первая линия», единственным участником и учредителем которого являлся ФИО2, заключило с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг от №20-02/20.

Экономическая целесообразность заключения договора от 20.02.2020 №20-02/20 в указанных обстоятельствах суду не раскрыта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств реального оказания ИП ФИО2 услуг по указанному договору. Результатов исполнения оспариваемого договора материалы дела также не содержат.

Более того, заключение оспариваемой  сделки привело к прекращению расчетов с кредиторами, в том числе  с ООО «Маркет Трейд Центр», что послужило основанием для взыскания данного долга и инициирования процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период заключения оспариваемой сделки с ФИО2 действия всех участников сделки были скоординированы и направлены на вывод активов должника в виде денежных средств. 

С учетом изложенного наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда кредиторам суд апелляционной инстанции считает доказанной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора оказания услуг от 20.02.2020 №20-02/20 недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой требуется доказать отсутствие реального исполнения сделки, а также отсутствие у сторон цели заключения и исполнения реальной сделки.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по спорному договору, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка и совершенные во исполнение нее платежи недействительны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правами.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор оказания услуг от 20.02.2020 №20-02/20 признан недействительной сделкой, оснований для включения требований ФИО3 по договору уступки прав от 28.05.2021 №28/05-21, заключенного с ИП ФИО2, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-36595/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова

Судьи                                                                                                             Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин