ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-9397/2022

г. Воронеж

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 318312300080256) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 и определение от 27.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу №А08-9397/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 311312309600046) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 210 000 руб. 00 коп. долга по договору №19/07/22 оказания услуг по озеленению от 19.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Выборный Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 210 000 руб. долга по договору №19/07/22 от 19.07.2022.

ИП ФИО3 заявила встречное исковое заявление о признании договора №19/07/2022 от 19.07.2022 незаключенным и взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 163 800 руб.

Определением от 27.07.2023 встречное исковое заявление ИП ФИО3 возвращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу №А08-9397/2022 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как отмечает заявитель жалобы, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что, кроме представленного истцом договора №19/07/22 оказания услуг по озеленению от 19.07.2022 на сумму 373 800 руб., имеется договор №19/07/22 оказания услуг по озеленению от 19.07.2022 на сумму 327 600 руб. По утверждению ответчика, истец мотивирует такую разницу путем увеличения площади озеленения с 936 кв.м. до 1068 кв.м. (разница в 132 кв.м.), что и составило увеличение суммы оказания услуги на 46 200 руб. В тексте дополнений к апелляционной жалобе ответчик указывает, что отрицает как сам факт подписания акта оказанных услуг, поскольку не вызывался на принятие работ, так и стоимость озеленения, ввиду её завышения. Кроме того, истец не представил по запросу ответчика сведения о сорте семян газонной травы, документацию о посадочном материале, что вызвало сомнения в реальности рыночной цены договора, о чем была направлена претензия с требованием о снижении такой цены договора, которую истец оставил без удовлетворения. Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом области неправомерно возвращено встречное исковое заявление.

В связи с наличием в тексте апелляционной жалобы доводов о незаконности определения о возвращении встречного искового заявления, определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 заявителю предложено уточнить, обжалует ли ответчик определение о возвращении встречного искового заявления.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления, поскольку предъявление ответчиком встречного иска было направлено к зачету встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума №12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из текста обжалуемого определения следует, что оно было изготовлено в полном объеме 27.07.2023. Электронная копия определения размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», открытом для публичного просмотра, 04.08.2023, что следует из отчета о публикации.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Таким образом, судом первой инстанции была допущена просрочка размещения текста судебного акта в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба направлена заявителем посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 29.08.2023, что следует из информации о документе дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае апелляционный суд считает причины пропуска срока уважительными, принимая во внимание допущенное судом нарушение срока размещения судебного акта в сети «Интернет», в связи с чем, суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на решение суда и определение о возвращении встречного искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение и определение о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2022 между ИП Выборным Э.В. (исполнителем) и ИП ФИО3 (заказчиком) заключен договор оказания услуг по озеленению №19/07/22, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по озеленению и иные сопутствующие услуги на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой работ и материалов по благоустройству (приложение №1, №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Срок оказания услуг стороны определили с 19.07.2022 по 19.08.2022 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик понимает и согласен, что с учетом особенностей и специфики посадочного материала, климатических условий, последующим уходом и иными факторами, приживаемость трав, растений, деревьев и кустарников может составлять менее 100% высаженного материала, что не является некачественным оказанием услуг по договору и не качественным посадочным материалом. Характеристиками количественного и качественных показателей оказания услуг по договору является фиксация объема и характеристик материала переданного заказчику на дату подписания сторонами акта оказанных услуг. Исполнитель не несет ответственности за последующую гибель (порчу, повреждение) высаженного посадочного материала.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ/услуг и материалов составляет 373 800 руб., НДС не облагается.

На основании пункта 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора предоплату, что составляет 163 800 руб. Окончательный расчет, что составляет 210 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг по договору. Необоснованный и не мотивированный отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг не освобождает заказчика от окончательного расчета с исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг по озеленению территории в рамках исполнения условий договора №19/07/22 от 19.07.2022 истец представил в материалы дела подписанный в двустороннем порядке акт приемки результата оказанных услуг от 03.08.2022 на сумму 373 800 руб.

Обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнены заказчиком частично, в сумме 163 800 руб. путем перечисления аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 210 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию исх.№01 от 11.08.2022.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора №19/07/22 от 19.07.2022, истец представил в материалы дела акт приемки результата оказанных услуг от 03.08.2022 на сумму 373 800 руб. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объема (количества высаженных подрядчиком зеленых насаждений) и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что предусмотренные условиями договора работы выполнены ответчиком не в полном объеме: отсутствует часть растений, согласованных сторонами в приложении №1 к договору, часть растений, указанных в приложении №1, заменена на растения иного вида.

По мнению ответчика, в целях определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ необходимо провести экспертизу, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

Истец возразил против назначения экспертизы по настоящему делу, указав на то, что работы по договору приняты заказчиком без каких-либо замечаний, результат работ используется, претензии заявлены заказчиком по истечении более 6-ти месяцев после приемки работ.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком подписан акт приемки результата оказанных услуг от 03.08.2022 на сумму 373 800 руб., в котором зафиксирован факт выполнения истцом работ, обусловленных договором, их объем и стоимость, при этом о наличии каких-либо претензий в названном акте не заявлено.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик, заявляя довод о том, что услуги, предусмотренные условиями договора, выполнены истцом не в полном объеме (отсутствует часть растений, согласованных сторонами в приложении №1 к договору, часть растений, указанных в приложении №1 заменена на растения иного вида), не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что несоответствие объема и качества работ не могло быть обнаружено заказчиком при подписании акта приемки результата оказанных услуг от 03.08.2022 на сумму 373 800 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков, имеющих скрытый характер, в том числе, умышленно скрытых истцом, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу и недоказанности ответчиком факта выполнения истцом работ не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации акта приемки результата оказанных услуг от 03.08.2022 на сумму 373 800 руб. и проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023 явка ФИО4 и ФИО3, подписавших спорный акт, в судебное заседание на 20.07.2023 для отобрания подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, вызванных подачей заявления о фальсификации, признана судом обязательной.

В судебное заседание 20.07.2023 ответчик ФИО3 не явилась, представитель ответчика со ссылкой на сезон отпусков и нахождение ФИО3 в поездке, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для обеспечения явки ФИО3

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика объявлен перерыв до 27.07.2023.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании представил встречное исковое заявление, пояснил, что ФИО3 в судебное заседание явиться не может, поскольку ухаживает за больным членом семьи, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для направления судом судебного поручения по отбиранию подписки и образцов почерка ФИО3 в Прохоровский районный суд Белгородской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение истца, учитывая отсутствие документального подтверждения изложенных обстоятельств, отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства и о направлении судебного поручения на основании статей 158, части 5 статьи 159 АПК РФ в связи с недопустимостью необоснованного затягивания процесса и нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела. Исходя из изложенного, заявление о фальсификации судом не рассматривалось.

При этом определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 встречное исковое заявление ИП ФИО3 возвращено.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск по рассматриваемому делу поступил в суд 19.09.2022. 

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 12.12.2022 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 01.02.2023. 

Определением от 01.02.2023 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.03.2023, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Между тем, несмотря на то, что дело в суде находилось с октября 2022 года, ответчик представил встречный иск только 27.07.2023, то есть по истечении более полугода с даты принятия к производству первоначального иска. 

Встречное заявление предъявлено в день судебного разбирательства, что неизбежно влечет необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу для формирования другой стороной своей позиции и изучения доводов, содержащихся во встречном исковом заявлении. 

При этом причин, обосновывающих невозможность предъявления встречного иска ранее, суду не представлено.

Кроме того, к встречному исковому заявлению, в том числе, не приложено доказательств направления (вручения) его ответчику, что влечет оставление его без движения, а значит затягиванию рассмотрения дела. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. 

Вопреки доводам, приведенным в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к затягиванию судебного разбирательства и к увеличению срока рассмотрения спора. 

Таким образом, принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд спустя значительный срок после принятия первоначального заявления к производству, после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, принимая во внимание факт не направления встречного иска ответчику (из чего следует необходимость оставления встречного иска без движения), суд, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление. 

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что кроме представленного истцом договора №19/07/22 оказания услуг по озеленению от 19.07.2022 на сумму 373 800 руб., имеется договор №19/07/22 оказания услуг по озеленению от 19.07.2022 на сумму 327 600 руб. Сами по себе приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке договор оказания услуг по озеленению №19/07/22 от 19.07.2022 на сумму 373 800 руб. 

Ссылки ответчика на не предоставление истцом сведений о сорте семян газонной травы и документации о посадочном материале не свидетельствуют о нарушении истцом условий заключенного между сторонами договора оказания услуг по озеленению, так как истец не принимал на себя обязательство по предоставлению данных сведений.

Так, в пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что объем услуг по договору, а также объем необходимого для озеленения материала согласовывается сторонами в смете (приложении №1). Исполнитель разъяснил заказчику, что согласованный сторонами посадочный и иной сопутствующий материал приобретается исполнителем у сторонних организаций. На дату заключения договора исполнитель разъяснил заказчику свойства, характеристики, качество, условия посадки, ухода, обслуживания и иные характеристики приобретаемого по договору посадочного и иного материала. Претензий, возражений по качеству, характеристикам и иным показателям материалов, приобретаемых по настоящему договору, у заказчика не имеется. Заказчик понимает и согласен, что характеристики посадочного материала в силу особенностей самого материала могут незначительно отличаться от заявленных в смете, что не является нарушением исполнителем условий договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах доказательств оплаты спорной суммы задолженности, исковые требования исполнителя о взыскании основного долга в сумме 210 000 руб. долга по договору №19/07/22 оказания услуг по озеленению от 19.07.2022 удовлетворены судом области на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 и определения от 27.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу №А08-9397/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в суме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №538 от 07.08.2023. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 и определение от 27.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу №А08-9397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                         О.В. Дударикова

                                                                                                      ФИО1