АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8617/23 

Екатеринбург

28 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-23628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г.,  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу                                      № А60-23628/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  (далее – общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 257 144 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 услуг по обращению с ТКО по 95 объектам (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации за счет соответствующего бюджета в пользу истца взыскано 50 153 руб. 03 коп. основного долга, а также 1 587 рублей 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом в пользу ответчика не было совершено никаких действий и в пустующих муниципальных жилых помещениях услуга по обращению с ТКО никому не оказывалась ввиду отсутствия образования ТКО.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на недоказанность факта оказания спорных услуг со стороны ответчика, ввиду отсутствия проживания кого-либо в помещении либо осуществления в нем какой-либо деятельности.

Обществом «Компания «Рифей» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО на территории городского округа Краснотурьинск, общество «Компания «Рифей» обратилось к Администрации как к органу местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг, с требованием об оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении жилых помещений по 95 объектам.

В отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 30.03.2022 № И-РИЦ-2022-11944, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании (с учетом уточнений) 257 144 руб. 45 коп. долга. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, орган местного самоуправления указывал на то, что из 607 жилых помещений, включенных региональным оператором в приложенный к иску реестр, в собственности городского округа Краснотурьинск находятся лишь 170 помещений.

 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ),  исходил из наличия у Администрации обязанности по содержанию помещений муниципального жилищного фонда до их заселения в установленном порядке, в том числе по оплате услуг по обращению с ТКО, установив при этом отсутствие у ответчика каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении части спорных объектов.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что неиспользование лицом жилых помещений (непроживание граждан в данных помещениях) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  для проведения соответствующего перерасчета, в связи с чем не является основанием для освобождения муниципального образования как собственника жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Таким образом, ТКО являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности. 

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (пункт 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).

При этом, в соответствии со статьей 24.6 Закона №89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами, и собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Кроме того, статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры социального найма, выписки из реестра объектов недвижимости жилого фонда собственности городской округ Краснотурьинск, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности муниципальному образованию 25 спорных помещений, в отношении которых суд первой инстанции установил наличие у Администрации обязанности по их содержанию вплоть до заселения, которое в спорный период не состоялось, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга за фактически оказанные ему услуги по обращению с ТКО в сумме 501 53 руб. 03 коп.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  правомерно исходили из доказанности факта наличия на стороне Администрации обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении незаселенных муниципальных квартир. 

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, а согласно положениям статьи 153 данного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, исходя из требований части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассатора, оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, как и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким  образом, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО по 25 объектам, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения Администрации, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу                                      № А60-23628/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              А.В. Сидорова