АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4924/2024

город Вологда

04 июня 2024 года

 

          Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года.

          Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО1, 

при участии от управления – ФИО2, по доверенности от 28.08.2023, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.05.2024 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 26.04.2024 №00073524 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве заявленные требования отклонила, просит суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 по делу № А13-16891/2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2023 (резолютивная часть объявлена 06.09.223) по делу № А13-16891/2022 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 (далее – заявитель, должник), поступившей в Управление 21.12.2023 в отношении финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023 №00923523.

По окончании административного расследования должностным лицом управления составлен протокол от 26.04.2024 №00073524 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 №478.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

За период проведения процедуры реализации имущества в отношении должника арбитражный управляющий ФИО1 нарушила следующие нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающие обязанности арбитражного управляющего:

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан в том числе вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено,  в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При ознакомлении с материалами дела № А13-16891/2022 в электронном виде на сайте https://kad.arbitr.ru Управлением установлено, что 31.01.2023 Управление ФССП России по Вологодской области представило в материалы дела сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО4, в том числе требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

10.04.2023 финансовый управляющий должника ФИО1 направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А13 – 16891/2022, следовательно, ознакомившись с материалами дела о банкротстве должника ФИО1 не могла не знать об информации, представленной Управлением ФССП России по Вологодской области. 

Согласно картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru, 14.08.2023 ФИО1 представила в материалы дела о банкротстве должника № А13-16891/2022 список внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции от 11.08.2023, подтверждающие уведомлении кредиторов(АО «Тинькофф Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ООО «УправКом», АО «Вологдагортеплосеть», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ООО «Аквалайн», ООО «Федеральная специализированная компания», ООО «УК Колибри», Ershova Natalya Borisovna) о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 

Вместе с тем, в отзыве на ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от 31.08.2023, представленном в материалы дела № А13-16891/2022, арбитражный управляющий в пункте 2 указывает: «список кредиторов должником не передан, в связи с чем, после получения постановлений об окончании исполнительных производств 10.08.2023 от ФССП по Вологодской области 11.08.2023 уведомила всех известных кредиторов должника посредством Почты России о процедуре банкротства ФИО4 и необходимости заявления своих требований к должнику».

Согласно заявлению в Арбитражный суд Вологодской области Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области от 29.09.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника: «письмом №1 от 11.08.2023 финансовым управляющий в адрес Фонда было направлено уведомление о признании гражданина банкротом, из которого следовало, что должником не был представлен список кредиторов, а о наличии задолженности финансовый управляющий узнал только от ФССП 10.08.2023, а срок предъявления требований истек 15.06.2023».

Так в определении Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2024 по делу № А13-16891/2022 судом установлено, «уведомление о получении вышеуказанных исполнительных документов с принудительного исполнения направлено финансовым управляющим в адрес заявителя 11.08.2023. Фонд направил заявление в арбитражный суд 02.10.2023, то есть в двухмесячный срок с даты получения уведомления финансового управляющего».

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок на предъявление кредитором, как взыскателем по вышеуказанным судебным приказам, требования к должнику в деле о банкротстве не истек.

Вместе с тем, несвоевременное уведомление арбитражным управляющим ФИО1 кредитора Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о введении процедуры банкротства в отношении должника стало причиной позднего включения его в реестр требований кредиторов ФИО4

Таким образом, ФИО1 неоднократно представляет в суд информацию о том, что только 11.08.2023 кредиторы были уведомлены о введении процедуры банкротства в отношении должника. Также данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2024 по делу № А13-16891/2022.

С учетом пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 должна была уведомить всех кредиторов должника, предложить им заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина, разъяснить порядок их заявления, в том числе Фонду, не позднее 22.04.2023. 

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 о том, что ей были неизвестны кредиторы должника, несостоятельна, поскольку в материалах дела № А13-16891/2022, с которыми ФИО1 была ознакомлена, имеются сведения об исполнительных производствах в отношении должника, представленные в суд 31.01.2023 Управлением ФССП России по Вологодской области.

Обязанности по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ и направлению кредиторам уведомлений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не являются взаимоисключающими.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве по своевременному направлению кредиторам уведомлений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Абзацами 1,2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2023 (резолютивная часть объявлена 06.09.2023) по делу № А13-16891/2022 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Вологодской области находилось дело №А13-16964/2018 по исковому заявлению компании SIA BestBuyAuto к ООО «ВайтВудЭкспорт» о взыскании денежных средств в сумме 15 179, 20 Евро.

Из содержания определения суда от 17.01.2019 и решения суда от 06.02.2019 по делу №А13-16964/2018 видно, что интересы истца представляла ФИО6 по доверенности от 13.08.2018. 

Должником в материалы дела представлена копия доверенности от 13.08.2018, выданная компанией SIA BestBuy-Auto на имя ФИО6, предоставляющая право представлять компанию на территории Российской Федерации в любых гражданских делах во всех судебных инстанциях.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании от 06.09.2023 в ответ на вопрос суда, ее прежней фамилией была фамилия ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2019 по делу №А13-16964/2018 с ООО «ВайтВудЭкспорт» в пользу компании SIA BestBuy-Auto взыскана сумма предварительной оплаты по контракту от 26.03.2018 № 271 в размере 12 933,36 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 850 руб. 

Впоследствии в результате заключения договоров цессии от 16.04.2020 №1604/2020, от 20.05.2020 №2005/2020, от 26.11.2020 №2611/2020 право требования взыскания с ООО «ВайтВудЭкспорт» задолженности в размере 12 933,36 Евро, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 850 руб. перешло от компании SIA BestBuy-Auto к ООО «УК Теплоресурс».

В производстве Арбитражного суда Вологодской области находилось дело №А13-4857/2021 по заявлению ООО «УК Теплоресурс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВайтВудЭкспорт». 

Из содержания определения суда от 22.06.2021 по делу №А13-4857/2021 видно, что интересы ООО «УК Теплоресурс» представляла ФИО1 по доверенности от 21.06.2021.

Определением суда от 31.08.2021 производство по делу №А13-4857/2021 прекращено.

В производстве Арбитражного суда Вологодской области находилось дело №А13-11854/2021 по исковому заявлению ООО «УК Теплоресурс» к генеральному директору ООО «ВайтВудЭкспорт» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 12 933, 36 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, 20 850 руб.

Из содержания решения суда от 17.12.2021 по делу №А13-11854/2021 видно, что интересы истца представляла ФИО1 по доверенности от 21.06.2021. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 по делу №А13-11854/2021 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вайтвудэкспорт», с ФИО4 в пользу ООО «УК Теплоресурс» взыскано 12 933,36 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, 20 850 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вайтвудэкспорт». 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 оказывала юридические услуги кредиторам ООО «Вайтвудэкспорт» и его директора – ФИО4 по сопровождению взыскания задолженности в размере 12 933,36 Евро. 

Из решения суда от 07.04.2023 по делу №А13-16891/2022 видно, что ФИО4 признана банкротом именно на основании задолженности перед ООО «УК Теплоресурс», установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 по делу №А13-11854/2021.

Таким образом, результат оказанных ФИО1 в пользу ООО «УК Теплоресурс» юридических услуг послужил основанием для признания ФИО4 банкротом.

В вышеуказанном определении суда от 13.09.2023 указано «вместе с тем, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Законао банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего». 

Суд приходит к выводу о том, что вышеописанное взаимодействие ФИО1 и ООО «УК Теплоресурс» само по себе порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, финансовым управляющим и остальными участниками дела.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности. 

Финансовый управляющий ФИО1 не исключила возможность конфликта интересов в своей деятельности, поставив под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

Управлением установлено, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО1 не действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, факт отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 по вышеуказанным причинам свидетельствует о том, что финансовым управляющим не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, исключая заинтересованность и возможность конфликта интересов в своей деятельности.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2023 по делу № А13-16891/2022.

Арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедуры банкротства свидетельствует о недобросовестности исполнения им обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов и должника вне зависимости от того, наступили какие-либо негативные последствия или нет.

Арбитражным управляющим не исполнены возложенные на него Законом № 127-ФЗ обязанности в установленном порядке. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 26.04.2024 №00073524 и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Росреестра по Вологодской области не допущено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям. 

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве конкурсного (финансового) управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом №127-ФЗ, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), в том числе возможность назначения административного наказания, в случае совершения административного правонарушения, связанного с нарушением норм Закона №127-ФЗ. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ответчиком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, из материалов дела не усматривается. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1  статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено, административный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в минимальном размере в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 

<

...>, дата и место рождения: 16.09.1992, г. Вологда Вологодская обл., ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            С.А. Киров