Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54381/23

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Профпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 23 859 030 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по дов. от 05.05.2023, паспорт, диплом,  от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.07.2023, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профпроект» (далее –  ООО «Профпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» (далее – АО «СХТ», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 15 330 000 руб., пени за период с 14.07.2020 по  25.06.2023 (за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства от  28.03.2022 № 497) в размере 7 574 070 руб., пени за период с 26.06.2023 по дату  фактического исполнения решения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений).  

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал  требования иска с учетом принятых судом уточнений.  

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который предоставил  письменный отзыв на исковое заявление, признал задолженность, а также заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Профпроект» (Генподрядчик) и  АО «СХТ» (Подрядчик) заключен договор от 26.02.2020 № 26-02-2020/П (далее – Договор)  в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2020 № 1, от 28.08.2020 № 2, от  24.09.2020 № 3 и от 15.02.2021 № 4.  

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.4. Договора Подрядчик по поручению Заказчика  обязуется выполнить разработку «Рабочей документации», поставить Заказчику  оборудование в соответствии со спецификацией, а также выполнить работы по монтажу и  пусконаладке системы обеспечения жидким газообразным азотом оборудования  криогенной мойки в рамках проекта реконструкции технического перевооружения для  серийного изготовления РН «Ангара» 2 очередь» для Федерального государственного  унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр  имени М.В. Хруничева», расположенного по адресу Омская область, город Омск,  Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, д.11, а Заказчик обязуется  оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями Договора.  

Согласно п. 2.1. Договора его цена составляет 1 151 597 евро, с НДС 20 %191 932 евро 83 цента за оборудование и материалы и 21 460 000 руб., с НДС 20 %3 576 666,67 руб. за оборудование, материалы и работы.  

Сроки выполнения работ по Договору - с 12.03.2020 по 15.03.2022 (п. 3.1. Договора).  

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на сумму  124 291 391,85 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актом от 01.06.2020   № 31, актами от 16.02.2021 № 9 и КС-2 от 16.02.2021 № 1, справкой КС-3 от 16.02.2021 № 1,  актами от 18.03.2022 № 22 и КС-2 от 18.03.2022 № 2, справкой КС-3 от 18.03.2022 № 2.  

В силу п. 2.5.3 Договора оплата за выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, за  фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы при наличии  следующих документов: оригинала счета, счета фактуры и подписанного сторонами Акта  приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 оформленных Подрядчиком и иных документов.  

Выполненные истцом по Договору работы, с учетом внесения авансовых платежей в  размере 108 961 391,85 руб., ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем у  последнего перед истцом имеется задолженность за монтажные работы в размере  15 000 000 руб. и задолженность за разработку рабочей документации 330 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 с требованием о  погашении имеющейся основной задолженности и пени (РПО 14113783031987).  

В соответствии с п. 11.1. Договора сторона, направившая претензию и не  получившая на нее ответ либо получившая не удовлетворяющий ее ответ, вправе  обратиться в Арбитражный суд Московской области в соответствии с действующим  процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном  порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям Договора,  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не оспорен.  

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору от 26.02.2020   № 26-02-2020/П ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим  удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 15 330 000 руб.  

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Профпроект» заявлено  требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.07.2020 по 25.06.2023 (за вычетом  периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497) в размере  7 574 070 руб., а также пени за период с 26.06.2023 по дату фактического исполнения  решения.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта  2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 10.8. Договора установлено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты  выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик вправе взыскать с  Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом данное ходатайство отклоняется в  связи со следующим.  

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  

14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.  Размер пени определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом  баланса интересов обеих сторон.  

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору  установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы пени  также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах  действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «СТОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС» в пользу ООО  «ПРОФПРОЕКТ» 15 330 000 руб. задолженности, 7 574 070 руб. пени по состоянию на  25.06.2023, а также пени за период с 26.06.2023 по дату фактического исполнения  обязательства из расчета 0,1 % в день от размера задолженности и 137 520,35 руб. расходов  по уплате госпошлины.  

Возвратить ООО «ПРОФПРОЕКТ» из федерального бюджета 4 774,65 руб.  госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2023 № 227.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина