ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129854/2022

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интенто-Фарм»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАЛЬЯНС»

о взыскании денежных средств,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интенто-Фарм» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАЛЬЯНС» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 14 775 000 руб. по договору от 01.02.2022 N 5/22, неустойки в размере 566 158,42 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, неустойки за период с 01.10.2022 до даты оплаты основного долга, начисленную по ставке 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что иск обоснован ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.02.2022 N 5/22, предметом которого является поставка лекарственных средств, диагностических и дезинфицирующих средств, изделий медицинского назначения и иных сопутствующих товаров.

Судами установлено, что согласно УПД N РИФ22-00015 от 15.03.2022 и Протоколу согласования цен поставки N РИФ22-00015 от 15.03.2022 истец поставил в адрес ответчика следующие товары: Арбидол капс. 100 мг N 10, 4 080 упак. стоимостью 983 484 руб.; Арбидол Максимум капе. 200 мг. N 10, 36 480 упак. стоимостью 17 552 716,80 руб.

Всего поставщик произвел поставку на сумму 18 536 200,80 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 3 536 200,80 руб. и в целях урегулирования встречной задолженности перед ООО «ФАРМАЛЬЯНС» по накладной N 333 от 05.05.2022 ООО «ИНТЕНТО-ФАРМ» между сторонами подписан Акта взаимозачета от 06.06.2022 на сумму 225 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по оплате товара, составляет 14 775 000 руб. За нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка на основании пункта 6.1 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 14 775 000 руб. исходя из доказанности факта поставки товара ответчику товара, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516  ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы о возврате покупателем части поставленного ему товара на сумму 14 775 000 руб. со ссылкой на документ, поименованный как «Возврат поставщику N 1 от 05.09.2022», являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, как не доказанный в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ. 

Вопреки доводам ответчика судами установлено, что сведения о возврате спорных лекарственных препаратов истцу не отражены в системе обязательного мониторинга, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 N 1556 «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения» из которой, напротив, следует его разукомплектование ответчиком и дальнейшая реализация третьим лицам.

Судами также учтено, что условиями договора N 5/22 от 01.02.2022 не предусмотрен возврат товара надлежащего качества покупателем продавцу, как и оформление представленного ответчиком документа - «Возврат поставщику», при этом ответчиком не представлено документально подтвержденного обоснования обстоятельств, в связи с которыми мог быть осуществлен возврат товара, как и не представлены доказательства, подтверждающие каким образом был осуществлен возврат товара, в том числе, его доставка и приемка на складе ООО «Интенто-Фарм».

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также мотивы, по которым суды приняли или отвергли те или иные доказательства.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-129854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова