АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24616/2023

31 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410031, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...> д. 10, 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ДОГ00907- 23/КВС от 16.06.2023 в размере 21 256 151 руб. 99 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 129 283 руб., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Саратов,

о взыскании 2 500 500 руб. суммы неотработанного аванса, 3 304 649 руб. 34 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2023 за период с 17.07.2023 по 04.09.2024, 794 386 руб. 86 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.06.2023, 55 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО1 – директор, паспорт и решение № 29 от 31.01.2024 обозревались судом; ФИО2, представитель по доверенности 01.07.2024, 

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023 в размере 21 256 151 руб. 99 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 129 283 руб. 

Требования мотивированы тем, что ООО «Феникс» (подрядчик) при выполнении работ по обследованию объекта по договору № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023 выявлено, что объем обследования и выполнения работ значительно превышает объем, заявленный заказчиком в техническом задании. Выполняя обследование объекта и работы, подрядчик руководствовался характером аварийно-восстановительных работ, 07.08.2023 направил акты о приемке выполненных работ и техническое заключение по объекту заказчику, с учетом перечисленного аванса задолженность за фактически выполненные работы составила 21 256 151 руб. 99 коп. (23 756 651 руб. 99 коп. – 2 500 500 руб.).

ООО «КВС» с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, не согласилось, предоставило отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в которых указало, что в договоре от 16.06.2023 стороны согласовали твердую цену работ, что исключает возможность подрядчика требовать увеличения цены договора; подрядчик не согласовывал с заказчиком выполнение дополнительных работ сверх стоимости работ, установленной в договоре от 16.06.2023 и локальном сметном расчете, а значит, на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, которые не были в установленном порядке согласованы с заказчиком; подрядчиком не представлены доказательства, что приостановление работ в целях согласования дополнительных видов и объемов работ было невозможно и неизбежно привело бы к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО «КВС» обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании 2 500 500 руб. суммы неотработанного аванса, 3 304 649 руб. 34 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2023 за период с 17.07.2023 по 04.09.2024, 794 386 руб. 86 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.06.2023, 55 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что работы не выполнены, не соответствуют условиям договора.

Определением суда от 16.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, поддержал требования встречного искового заявления, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной экспертизы по вопросу определения качества работ.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 между ООО «Феникс» (подрядчик) и ООО «КВС» (заказчик) заключен договор № ДОГ-00907-23/КВС, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался провести обследование и выполнить работы на объекте: «Городская станция аэрации (ГСА). Выпуск с площадки Д1420», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем работ, место выполнения работ стороны определили Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения договора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что лимит цены по договору составляет 7 943 868, руб. 61 коп.

Стоимость работ, объемы выполненных работ и виды работ согласованы сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к Договору).

В Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к Договору) стороны установили вид и объем отдельных видов работ, подлежащих выполнению, определили стоимость каждого вида работ, учли расходы на оплату труда, эксплуатацию машин, а общая стоимость работ составила 7 943 868 руб. 61 коп.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 договора, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 500 500 руб.

По факту выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 07.08.2023 № 389 с Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 07.08.2023, Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.08.2023, счетом на оплату № 41 от 07.08.2023 и Техническим отчетом по результатам водолазного обследования. Подрядчик указал на необходимость заказчику произвести оплату выполненных работ в сумме 23 756 651 руб. 99 коп.

Заказчик письмами от 09.08.2023, 28.08.2023 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку выполненные подрядчиком работы не были согласованы сторонами и не учитывались в договоре, Локальном сметном расчете; подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные в Локальном сметном расчете, в частности: разработка грунта в зоне створа канализационного стального водовыпуска, подводная электросварка в речных условиях, восстановление целостности поврежденного стального водовыпуска, монтаж пригрузов стального водовыпуска.

Полагая, что выполненные работы в рамках договора подлежат оплате в сумме 21 256 151,99 руб., подрядчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к заказчику о взыскании стоимости работ. В обоснование искового заявления подрядчик указал, что при проведении обследования объекта выявлено, что объем обследования и выполнения работ значительно превышает объем, заявленный заказчиком, выполняя обследование объекта и работы, подрядчик руководствовался характером аварийно-восстановительных работ.

Буквальное толкование условий договора от 16.06.2023 № ДОГ-00907-23/КВС позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных норм права, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). 

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 07.08.2023 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, результат работ предъявлен к приемке.

Отказ от оплаты выполненных работ мотивирован превышением объемов работ, предусмотренных договором, не выполнением следующих видов работ: разработка грунта в зоне створа канализационного стального водовыпуска, подводная электросварка в речных условиях, восстановление целостности поврежденного стального водовыпуска, монтаж пригрузов стального водовыпуска.

В связи с наличием разногласий по объему выполненных работ и соответствия их условиям договора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы проведенного ООО «Феникс» обследования объекта, указанные в техническом отчете и акте выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2023, требованиям нормативных документов и техническому заданию к договору № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023?

2. Достаточны ли объемы выполненных подрядчиком (ООО «Феникс») аварийных работна объекте, указанные в техническом отчете и акте выполненных работ по форме КС-2, для вывода объекта из аварийного состояния? Являлось ли необходимым выполнение дополнительного объема работ, превышающего установленный локальным сметным расчетом, для вывода объекта из аварийного состояния?

3. Дать оценку необходимости выполнения следующих видов работ:

- разработка грунта в зоне створа канализационного стального водовыпуска L=3700м D1400х16, гидромонитором (расчистка оголовка, расчистка площадки под монтаж пригрузов) (п. 2 локального сметного расчета);

- восстановление целостности поврежденного канализационного стального водовыпуска L=3700м D 1400х16 (п. 3,4,5,6 локального сметного расчета);

- монтаж пригрузов канализационного стального водовыпуска, согласно схеме размещения (п. 7 локального сметного расчета).

4. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Феникс» аварийно-восстановительных работ объекта, соответствующих обязательным требованиям, предъявляемым к такому виду работ, условиям технического задания к договору.

Согласно заключения судебной экспертизы № 0017 от 03.06.2024 экспертом сделаны выводы:

По первому вопросу:

на объекте «Городская станция аэрации», выпуск с площадки состоит из трех отдельно расположенных ниток подводных трубопроводов 1420 мм, обеспечивающих заявленную проектную и фактическую производительность.

На основании представленных в деле документов и материалов, учитывая результаты проведенного экспертом водолазного обследования и принимая во внимание положения и требования нормативной документации, экспертом установлено, что входящий в состав Городской станции аэрации (ГСА) выпуск с площадки Д1420 фактически состоит из трёх ниток трубопровода рассеивающего водовыпуска диаметром 1420 мм, длиной 3,7 км каждая, с водовыпусками в стрежневой части. Расстояние между нитками (крайними стенками) составляет от 8,0 до 10,0 м. Состоящий из трех ниток трубопровода длиной 3,7 км каждая, рассеивающий водовыпуск является речным донным гидротехническим сооружением с устойчивым частично наполненным режимом.

Эксперт установил, что фактическая площадь, подлежащая водолазному обследованию, входящего в состав ГСА рассеивающего выпуска с площадки Д1420 водовыпуска, как гидротехнического сооружения, фактически состоящего из трех ниток трубопровода длиной 3,7 км каждая, в соответствии с требованиями нормативной документации, составляет 89540,0 м.кв.

По результатам проведенного водолазного обследования площадки водовыпуска Д1420 подрядчиком составлены подробные и достоверные исполнительные схемы продольного профиля трубопроводов рассеивающих выпусков №№ 1, 2, 3, отражающие фактическое, конструктивное состояние подводной части всего гидротехнического сооружения.

По результатам выполненных исследований эксперт пришел к выводу о соответствии объема обследования объекта, указанного ООО «Феникс» в техническом отчете и в акте выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2023, требованиям нормативных документов и техническому заданию к договору № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023.

По второму вопросу эксперт установил следующее:

В соответствии с техническим заданием подрядчиком на объекте выполнены следующие работы:

- затопление (погружение стальной трубы D1400х16 в створ на глубину рабочего положения канализационного стока), всплывшего на поверхность реки Волга трубопровода рассеивающего водовыпуска диаметром 1420 мм протяженностью (длиной) 800 п.м.;

- подготовка рабочего места стыковки труб, стыковка, стяжка его в местах перелома с последующей герметизацией

- монтаж стока; стальной трубы D1400х16 в створ на глубину рабочего положения;

- восстановление целостности поврежденного канализационного стального водовыпуска L=3700 м.п. D 1400х16;

- комплексное водолазное обследование выпуска с площадки Д1420, состоящего из трех подводных трубопроводов рассеивающих водовыпусков диаметром 1420 мм длиной 3700 м каждый;

В результате выполненных исследований эксперт пришел к выводу о достаточности объемов выполненных подрядчиком аварийных работ на объекте, указанных в техническом отчете и акте выполненных работ по форме КС-2, для вывода объекта из аварийного состояния; выполнение дополнительного объема работ, превышающего установленный локальным сметным расчетом, являлось необходимым для вывода объекта из аварийного состояния.

По третьему вопросу:

Отсутствует необходимость выполнения работ по разработке грунта в зоне створа канализационного стального водовыпуска L=3700м D 1400х16 гидромонитором (расчистка оголовка, расчистка площадки под монтаж пригрузов) (п.2 локального сметного расчета) по причине отсутствия обязательной необходимой разрешительной и проектной технической документации;

Отсутствует необходимость выполнения работ по восстановлению целостности поврежденного канализационного стального водовыпуска L=3700м D 1400х16 (п. 3,4,5,6 локального сметного расчета) по причине технической невозможности выполнения работ по восстановлению целостности поврежденного канализационного стального водовыпуска L=3700м D 1400х16 методом фланцевого соединения, определённого п. 3,4,5,6 локального сметного расчета;

Отсутствует необходимость выполнения работ по монтажу пригрузов канализационного стального водовыпуска, согласно схеме размещения.

По четвертому вопросу:

Установлен и подтвержден факт выполнения следующих работ:

- водолазное обследование конструкций подводных частей гидротехнического сооружения водовыпуска D1400 в речных условиях, состоящего из трех ниток стального трубопровода диаметром 1400 длиной 3700 м каждый, в объеме 89540 м.кв.;

- укладка трубопроводов в подводную траншею заполнением водой (свободное погружение) в речных условиях, диаметр трубопровода до 1400 мм длиной 800 м;

- приготовление тяжелого бетона: на щебне класса в количестве 20 куб.м;

- укладка бетона в речных условиях при подаче в мешках в количестве 20 куб.м.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком аварийно-восстановительных работ, соответствующих обязательным требованиям, предъявляемым к такому виду работ, и по условиям технического задания, составляет 37 194 103 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% 6 199 017 руб. 21 коп.

В судебном заседании 16.08.2024 был допрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения относительно задаваемых сторонами вопросов по заключению № 0017 от 03.06.2024. Вопросы и ответы зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, представлены письменные пояснения с учетом заданных вопросов.

Заключение судебной экспертизы № 0017 от 03.06.2024 с учетом объяснений эксперта, данных в судебном заседании, является ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено. 

Представленная в  материалы дела ООО «КВС» рецензия на заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составление рецензии на экспертное заключение проводится вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу заинтересованного в исходе настоящего спора лица. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) о том, что эксперт не извещал ООО «КВС» о дате, времени и месте исследования, не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Положения статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса. Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 АПК РФ), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства. 

В пункте 11 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав до назначения экспертизы ходатайство об этом. Вместе с тем неучастие сторон при проведении экспертизы не влечет безусловного признания данного доказательства недопустимым. Соответствующего ходатайства до назначения экспертизы ни истец, ни ответчик не заявляли.

Вместе с тем, в подтверждение извещения сторон о времени и месте проведения исследования экспертом представлена копия телеграммы от 01.03.2024, отправленная посредством системы «Телеграф онлайн».

Довод ООО «КВС» о том, что эксперт фактически не проводил обследование объекта, не присутствовал на объекте, подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на то, что объект «Городская станция аэрации (ГСА)» находится под круглосуточной охраной в соответствии с договором на охрану, заключенного между ООО «КВС» и ООО «ЧОП «Форт Юг» от 16.11.2022. В журнале приема посетителей объекта «Городская станция аэрации (ГСА)» отсутствует информация о допуске на территорию ГСА в марте 2024 года ФИО3 и иных лиц для проведения осмотра водовыпуска с площадки Д1420 и канализационного стального водовыпуска.

Вместе с тем, согласно ранее данным пояснениям эксперта, станция аэрации на дату обследования не охранялась, там находились беспризорные собаки, которые оказали сопротивление прибывшим бригадам водолазов, эксперт прошел к месту исследования через станцию, водолазы прошли в обход станции, зашли с прилегающей территории.

Процедура исследования объекта с участием бригад водолазов была подробно описана экспертом ФИО3 при допросе, в письменных пояснениях, в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 01/03-24 от 01.03.2024 с ООО ПКФ «Нептун».

Ответчиком в материалы дела предоставлен «Технологический регламент» городской станции аэрации г. Саратова-Версия 2.0., в котором имеется схема станции.

Основываясь на информации, размещенной на публичной кадастровой карте службы Яндекс.ру, у станции ГСА имеется два въезда, то есть должно быть два поста охраны.

При этом ответчиком представлен в материалы дела только один журнал учета посетителей, который не содержит информации точного расположения пункта охраны. 

Кроме этого, ответчик утверждает, что под охраной находятся и водовыпуски очистных сооружений непосредственно в месте проведение обследования, что делает невозможным обследования без прохождения через пункты охраны. Однако, на схеме отсутствует указание на водовыпуски и наличие у них ограждения, а основываясь на картах Яндекс.ру, между станцией ГСА и местом проведения обследования (водовыпуски) имеется значительное расстояние (свыше 600 метров) не имеющего ограждения, со свободным доступом к береговой линии. 

Учитывая пояснения эксперта и впоследствии представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о не проведении экспертом фактического обследования объекта.

Ссылки ООО «КВС» на отсутствие в заключении обоснованных выводов, формальное указание на нормативно-правовые акты, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, недостаточность объема произведенных экспертом исследований и применяемых методов, подлежат отклонению, поскольку основаны исключительно на выводах рецензии №0016-24-ИР от 05.07.2024, сделанной специалистом, не имеющим опыта в проведении судебных экспертиз, а также специальных познаний в области обследования гидротехнических сооружений и с неподтвержденной квалификацией НОК (независимая оценка квалификации).

ООО «КВС» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд руководствовался следующим. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Экспертное заключение от 03.06.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта и сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют. 

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта, данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. 

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Несогласие ООО «КВС» с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу. 

В судебном заседании 17.10.2024 ООО «КВС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных аварийно-восстановительных работ, со ссылкой на применение при проведении работ не соответствующих материалов.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом отказано при наличии заключения уже проведенной экспертизы и пояснений эксперта.

Отказ от принятия и оплаты работ мотивирован заказчиком не выполнением подрядчиком работ, предусмотренных в Локальном сметном расчете, в частности: разработка грунта в зоне створа канализационного стального водовыпуска, подводная электросварка в речных условиях, восстановление целостности поврежденного стального водовыпуска, монтаж пригрузов стального водовыпуска.

Невозможность выполнения данного вида работ подробно описана экспертом в исследовательской части экспертного заключения.

В условиях отсутствия проектной документации при проведении работ и установленных действующим законодательством РФ необходимых разрешений и согласований для производства подготовительных дноуглубительных работ с использованием гидромонитора, подрядчиком в целях выполнения аварийно-восстановительных работ по объекту «Городская станция аэрации, площадка водовыпуск D 1400» выбран и применен иной способ восстановления целостности и герметизации поврежденного канализационного стального водовыпуска L=3700м D 1400х16.

Выполненное экспертом водолазное обследование подтвердило соответствие фактически произведенной герметизации разрыва между уложенным фрагментом и лежащего на дне стыка трубопровода (правый берег) методом бетонирования в мешках посредством наложения бетонного «пластыря»; фактически произведенной герметизации выявленного разлома трубы около 40% по перечному шву со стороны левого берега (место захода трубы в грунт на расстояние 700 м от первого разлома) методом подводного бетонирования в мешках посредством наложения бетонного «пластыря».

На вопрос ответчика могли ли быть использованы цемент и песчаная смесь для бетонного «пластыря» эксперт пояснил, что данный материал является бетоном и мог быть использован для изготовления бетонного «пластыря».

Качество бетонного пластыря экспертом оценивалось, был исследован фрагмент бетонного «пластыря», который доставался со дна акватории водолазами.

Эксперт пояснил, что объект является уникальным, выводился из аварийного состояния в состояние, отвечающее требованиям безопасности, принятыми техническим решениями, соответствующими технической и нормативной документации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что работы по договору выполнены ООО «Феникс», цель договора достигнута, объект выведен из аварийного состояния, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

По условиям пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали лимит цены по договору в размере 7 943 868,61 руб., стоимость работ определена сторонами в Локальном сметном расчете (п. 4.2. договора).

Следовательно, в пунктах 4.1., 4.2. договора и Локальном сметном расчете стороны согласовали твердую цену работ, установили вид и объем подлежащих выполнению работ.

Положения Договора и Локального сметного расчета не содержат указаний о том, что стоимость работ является приблизительной, а значит, в силу общего правила пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная сторонами стоимость работ в сумме 7 943 868,61 руб. является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку сторонами была согласована твердая цена работ в договоре, постольку подрядчик обязан выполнить работы в пределах согласованной цены, не вправе требовать увеличения стоимости работ и оплаты работ, превышающих установленную сторонами твердую цену, даже если при заключении договора стороны не предусмотрели полный объем подлежащих выполнению работ.

Согласование сторонами твердой цены в договоре в принципе исключает возможность выполнения подрядчиком дополнительных видов и объемов работ, поскольку согласно абз. 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены только в случае возрастания стоимости материалов и оборудования, в случае отказа Заказчика согласовать увеличение твердой цены подрядчик вправе расторгнуть договор по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иных случаях подрядчику запрещено требовать увеличения твердой цены и оплаты дополнительных работ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что в ситуации согласования сторонами твердой цены в договоре 16.06.2023 подрядчик обязан был выполнить работы в пределах установленной сторонами стоимости в сумме не более 7 943 868,61 руб. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения/изменения цены договора, а выполненные подрядчиком дополнительные работы, превышающие согласованную сторонами стоимость, не подлежат оплате со стороны Заказчика.

 Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства, что существенное увеличение стоимости выполненных работ, указанной подрядчиком в акте о приемке работ от 07.08.2023, по сравнению со стоимостью работ, согласованной сторонами в Локальном сметном расчете произошло в результате возрастания стоимости материалов и оборудования, а также что подрядчик до момента направления Акта о приемке работ от 07.08.2023 направлял заказчику требование об увеличении согласованной сторонами твердой цены договора и уведомлял заказчика о том, что фактически выполненные работы будут превышать согласованную сторонами сметную стоимость работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что цель договора достигнута, аварийно-восстановительные работы объекта выполнены, суд приходит к выводу, что работы подлежат оплате по цене согласованной сторонами в договоре.

Соответственно, с учетом произведенного аванса, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023 в размере 5 443 368 руб. 61 коп.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

В рамках встречного искового заявления ООО «КВС» просит взыскать с ООО «Феникс 2 500 500 руб. суммы неотработанного аванса, 3 304 649 руб. 34 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2023 за период с 17.07.2023 по 04.09.2024, 794 386 руб. 86 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.06.2023, 55 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований заказчик ссылается на невыполнение подрядчиком части работ, несоответствие работ условиям договора.

По указанным причинам в претензии от 04.09.2024, направленной в адрес подрядчика, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора заявлен заказчиком после выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приемке (спустя год, в ходе рассмотрения настоящего дела).

По делу проведена судебная экспертиза.

Учитывая установленные обстоятельства по первоначальному исковому заявлению, факт выполнения работ по договору с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса, уплаченного ООО «КВС» во исполнение условий договора по платежному поручению №11518 от 16.06.2023.

Достаточных доказательств того, что работа ответчиком по встречному иску не выполнена или выполнена ответчиком некачественно и не на сумму перечисленного аванса, исключает возможность использования результата работ для указанной цели, либо не имеет для истца потребительской ценности, материалы дела не содержат.

Работы по договору выполнены подрядчиком, результат работ используется ответчиком. Качество работ согласно пояснениям эксперт было предметом исследования.

Истцом по встречному исковому заявление заявлено также требование о взыскании с ООО «Феникс» 3 304 649 руб. 34 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2023 за период с 17.07.2023 по 04.09.2024, 794 386 руб. 86 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть работы подлежали выполнению до 16.07.2023.

Из материалов дела усматривается, что работы предъявлены к приемке закачку 07.08.2023, то есть с нарушением установленного срока, соответственно, начисление неустойки за период с 17.07.2023 по 07.08.2023 правомерно.

По расчету суда за указанный период размер неустойки составит 174 765 руб. 11 коп.

Последующее начисление неустойки с учетом фактического выполнения объема работ по договору суд считает необоснованным, в связи с чем отказывает во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Требуя взыскания штрафной неустойки с подрядчика, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд не находит оснований для начисления штрафной неустойки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, стоимости судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, задолженность по оплате выполненных работ по договору № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023 в размере 5 443 368 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 109 руб. 38 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 061 руб. 70 коп., всего – 5 552 539 руб. 69 коп.

В остальной части требований первоначального искового заявления отказать. 

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, неустойку по договору № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023 за период с 17.07.2023 по 07.08.2023 в размере 174 765 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483 руб. 95 коп., всего – 176 249 руб. 06 коп.

В остальной части требований встречного искового заявления отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных требований. 

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, денежные средства в размере 5 376 290 руб. 63 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

                Н.А. Каштанова