1146/2024-19034(4) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23684/2023

18 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Смольниковой М.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2077/2024) общества с ограниченной ответственностью  «ЮганскСпецтрансСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 29 января 2024 года по делу № А75-23684/2023 (судья  С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного  общества «Реалист Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании  общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецтрансСервис»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 1138619004226) несостоятельным (банкротом),  

установил:

акционерное общество «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк», Банк)  29.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецтрансСервис»  (далее – ООО «ЮСТС», должник), введении в отношении него процедуры наблюдения,  утверждении временного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада», включении в реестр  требований кредиторов задолженности в сумме 2 316 832 руб. 27 коп., из них:  2 282 420 руб. 27 коп. - убытки по договору финансовой аренды (лизинга) № 1412-РБ/08  (Т) от 19.08.2022, 34 412 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 29.01.2024 заявление АО «Реалист Банк» признано обоснованным, в  отношении него введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, то есть до  22.06.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮСТС» включена  задолженность перед АО «Реалист Банк» в сумме 2 316 832 руб. 27 коп., в том числе:  2 282 420 руб. 27 коп. - убытки по договору финансовой аренды (лизинга) № 1412-РБ/08  (Т) от 19.08.2022, 34 412 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,  временным управляющим утверждена ФИО1 (далее –  ФИО1, временный управляющий), судебное заседание по рассмотрению  отчета управляющего и решению вопроса о введении в отношении должника  следующей процедуры банкротства назначено на 19.06.2023.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮСТС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства  по настоящему делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- АО «Реалист Банк» не внесены на счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры денежные средства на уплату вознаграждения  арбитражного управляющего, погашение иных расходов по делу о банкротстве, не  предоставлено согласие на финансирование проводимой в отношении ООО «ЮСТС»  процедуры банкротства;  

- у ООО «ЮСТС» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно  погашение расходов по делу о его банкротстве, в связи с чем производство по делу о его  банкротстве в любом случае подлежит прекращению на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что по смыслу абзаца 2 пункта  2 статьи 4 Закона о банкротстве требования Банка в сумме 2 282 420 руб. 27 коп.  убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № 1412-РБ/08 (Т) от 19.08.2022  подлежат учету при определении наличия (отсутствия) у должника признаков  несостоятельности, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  поскольку составляют требование о возмещении реального ущерба, а не убытков в виде  упущенной выгоды;  

- при определении наличия (отсутствия) у должника признаков  несостоятельности, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подлежат  учету только требования Банка в размере 34 412 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, однако таковые составляют менее 300 000 руб., в связи с  чем у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении  ООО «ЮСТС» процедуры банкротства.  

К апелляционной жалобе ООО «ЮСТС» приложены дополнительные  доказательства: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, за 2021, 2022 годы, упрощенная  бухгалтерская отчетность за 2021, 2022 годы.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу части 1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Однако ООО «ЮСТС» ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств к материалам дела не заявляло, какие-либо обоснование невозможности  представления дополнительных документов суду первой инстанции не приводило.  

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «ЮСТС» имелась  процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции  дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

ООО «ЮСТС» располагало информацией о наличии в суде первой инстанции  настоящего спора (том 1, листы дела 38-40), но не предприняло никаких мер к  реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции  дополнительных доказательств.  

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В деле отсутствуют доказательства того, что у ООО «ЮСТС» не имелось  возможности получить соответствующие доказательства ранее или заявить в суде  первой инстанции ходатайство об истребовании данных доказательств у третьих лиц.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает  приложенные ООО «ЮСТС» к апелляционной жалобе дополнительные доказательства  (налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, за 2021, 2022 годы, упрощенная бухгалтерская отчетность за  2021, 2022 годы) и возвращает их должнику.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮСТС» проверяются судом  апелляционной инстанции без учета данных документов.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий  ФИО1 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ООО «ЮСТС», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 29.01.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о  признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда  по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится  судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона,  либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «Реалист Банк»  указало на наличие у ООО «ЮСТС» не погашенной более трех месяцев задолженности  перед ним в размере 2 316 832 руб. 27 коп., основанной на решении Арбитражного суда  города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-63084/23-118-503, которым с  ООО «ЮСТС» в пользу АО «Реалист Банк» взысканы задолженность по договору  финансовой аренды (лизинга) № 1412-РБ/08 (Т) от 19.08.2022 (том 1, листы дела 15-17)  в сумме 2 282 420 руб. 27 коп. и государственная пошлина в размере 34 412 руб.  

Суд первой инстанции установил, что требования Банка к должнику являются  обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (абзац 2  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), составляют более 300 000 руб., не  исполнены в течение трех месяцев, не удовлетворены должником на дату судебного  заседания, у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем в  отношении него подлежит введению процедура наблюдения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность заявленных  ООО «ЮСТС» к должнику требований подтверждена представленными им в материалы  дела доказательствами, а потому в отношении ООО «ЮСТС» подлежит введению  процедура наблюдения.  

Какие-либо доводы относительно отсутствия у ООО «ЮСТС» на дату принятия  обжалуемого судебного акта задолженности перед Банком в размере  2 316 832 руб. 27 коп., их которых 2 282 420 руб. 27 коп. - убытки по договору  финансовой аренды (лизинга) № 1412-РБ/08 (Т) от 19.08.2022, 34 412 руб. - расходы по  уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе не содержатся.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что по смыслу абзаца  2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве требования Банка в сумме 2 282 420 руб. 27  коп. убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № 1412-РБ/08 (Т) от 19.08.2022  не подлежат учету при определении наличия (отсутствия) у должника признаков  несостоятельности, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  поскольку составляют требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а  не реального ущерба.  

ООО «ЮСТС» считает, что при определении наличия (отсутствия) у него  признаков несостоятельности, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о  

банкротстве, подлежат учету только требования Банка в размере 34 412 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, однако таковые составляют менее 300 000 руб., в  связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении  ООО «ЮСТС» процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в  виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции,  в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Следовательно, состав и размер денежных обязательств ООО «ЮСТС» перед АО  «Реалист Банк» учитывается на дату обращения последнего в арбитражный суд с  настоящим заявлением (29.11.2023), при этом устанавливая наличие (отсутствие)  оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд должен  учитывать наличие (отсутствие) у ООО «ЮСТС» на дату принятия соответствующего  судебного акта непогашенной задолженности перед АО «Реалист Банк» в  установленном статьей 3 Закона о банкротстве размере.  

Как следует из дела и не оспаривается должником, основанные на вступившем в  законную силу судебном акте (решении Арбитражного суда города Москвы от  22.08.2023 по делу № А40-63084/23-118-503) требования Банка к ООО «ЮСТС» в  сумме 2 316 832 руб. 27 коп. включают в себя 2 282 420 руб. 27 коп. убытков по  договору финансовой аренды (лизинга) № 1412-РБ/08 (Т) от 19.08.2022, 34 412 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

При этом по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им  продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей (абзац 1 статьи 665 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Отношения по финансовой аренде регламентируются ГК РФ и Федеральным  законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –  Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга,  который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на  предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей,  включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного  лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес  лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем  права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств  лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией  возврата вложенного (пункт 2 Постановления № 17).  

Исходя из приведенных разъяснений, отношения по выкупному лизингу, по сути,  являются отношениями по кредитованию (финансированию) лизингополучателя  лизингодателем, в связи с чем согласованная сторонами договора лизинга стоимость  приобретения предмета лизинга по своему существу составляет предоставленный  кредит, а плата за финансирование – проценты по кредиту.  

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о  банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в  том числе, суммы займа (кредита) с учетом процентов, подлежащих уплате должником  (основной долг).  

Следовательно, для определения наличия у должника соответствующих  признаков учитываются как подлежащая уплате им во исполнение договора лизинга  стоимость предмета лизинга, так и обязательная к внесению им лизингодателю плата за  полученное по договору лизинга финансирование.  

В настоящем случае из материалов электронного дела № А40-63084/23-118-503  по иску Банка к ООО «ЮСТС» о взыскании убытков по договору финансовой аренды  (лизинга) № 1412-РБ/08 (Т) от 19.08.2022 (в частности из искового заявления (том 1,  листы дела 26-29)) следует, что при определении размера соответствующего требования  (долга) в сумме 2 282 420 руб. 27 коп. АО «Реалист Банк» учитывало размер  финансирования и плату за финансирование. Иные платежи по соответствующему  договору Банком в данном расчете не учитывались.  

В связи с этим, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой  инстанции обоснованно учел не погашенные на дату принятия им обжалуемого  определения (29.01.2024) требования Банка к должнику в сумме 2 282 420 руб. 27 коп.,  основанные на договоре финансовой аренды (лизинга) № 1412-РБ/08 (Т) от 19.08.2022,  при определении наличия (отсутствия) у ООО «ЮСТС» признаков банкротства,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Поскольку размер таких требований Банка (тем более в совокупности с его  требованием к должнику в сумме 34 412 руб. расходов по уплате государственной  пошлины (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)), составляют более  300 000 руб., суд первой инстанции верно установил наличие у ООО «ЮСТС»  соответствующих признаков и ввел в отношении него процедуру банкротства.  

Должник в апелляционной жалобе также указывает, что АО «Реалист Банк» не  внесены на счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  денежные средства на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, погашение  

иных расходов по делу о банкротстве, не предоставлено согласие на финансирование  проводимой в отношении ООО «ЮСТС» процедуры банкротства.  

При этом у ООО «ЮСТС» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого  возможно погашение расходов по делу о его банкротстве, в связи с чем производство по  делу о его банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы заявителя  апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен механизм, позволяющий  компенсировать расходы на проведение процедур в деле о банкротстве за счет заявителя  по соответствующему делу.  

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в случае если в ходе проведения процедур в деле о банкротстве  ООО «ЮСТС» будет установлено, что должник не располагает денежными средствами,  достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить  такие расходы в любом случае будет возложена на заявителя по делу о банкротстве  (АО «Реалист Банк»), которое, настаивая в настоящем споре на введении в отношении  должника процедуры банкротства, несет риск невозможности погасить  соответствующие расходы за счет имущества должника.  

Одновременно ООО «ЮСТС» (как и его единственный участник и руководитель,  подавший апелляционную жалобу от имени должника, ФИО2 (далее  – ФИО2) (том 1, листы дела 41-45)), не являются лицами, несущими риск  возмещения судебных расходов в отсутствие у должника имущества, достаточного для  возмещения расходов по настоящему делу.  

ООО «ЮСТС» и ФИО2 также не являются лицами, уполномоченными  выступать в защиту права временного управляющего ФИО1 на получение  вознаграждения и компенсацию расходов в настоящем деле.  

А у ФИО2, помимо прочего, нет законного интереса в заявлении  рассматриваемых возражений, поскольку в ситуации отсутствия имущества у должника  и наличия у последнего кредиторов он сам был обязан обратиться с заявлением о  признании должника банкротом, а значит, расходы по делу о банкротстве в любом  случае были бы понесены.  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд  осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в  арбитражный апелляционный суд.  

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.  

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального  законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том  случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных  интересов подателя жалобы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.  

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  по смыслу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», учитывая отсутствие согласия  заявителя по настоящему делу на финансирование процедуры банкротства, временный  управляющий осуществляет дальнейшую процедуру банкротства на свой риск, без  гарантии возмещения расходов по делу о банкротстве за счет заявителя.  

Временный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу  указала на необоснованность содержащихся в ней доводов, в том числе о  необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с  абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В связи с этим следует считать, что временный управляющий, права и законные  интересы которого могли быть нарушены непрекращением производства по настоящему  делу в связи с отсутствием источника финансирования, свои права и законные интересы  нарушенными не считает.  

Вместе с тем ФИО1, давшей согласие на утверждение ее временным  управляющим должника (том 1, лист дела 36), следует иметь в виду, что заявитель по  настоящему делу о банкротстве (АО «Реалист Банк») уклонился от исполнения  определения от 08.12.2023 по настоящему делу, которым было предложено перечислить  на депозитный счет суда 200 000 руб. в счет авансирования расходов по делу о  банкротстве. Поэтому временному управляющему в собственных интересах следует  убедиться в платежеспособности заявителя.  

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности  обжалуемого судебного акта в части утверждения временным управляющим должника  ФИО1 апелляционная жалоба не содержит.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 29 января 2024 года по делу № А75-23684/2023 (судья С.А. Колесников),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Реалист  Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «ЮганскСпецтрансСервис» (ИНН 

<

***>,  ОРГН 1138619004226) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2077/2024) общества с  ограниченной ответственностью «ЮганскСпецтрансСервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи М.В. ФИО3 Целых