ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3745/2013

г. Киров

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

конкурсного управляющего ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 по делу № А28-3745/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (далее – должник, ООО «СтройТехноСеть», общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройТехноСеть» ФИО5 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы), в которой просила признать неправомерным бездействие, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: в непринятии мер по сохранности имущества должника.

К рассмотрению жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройТехноСеть» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника (внутриплощадочный водопровод, сети канализационные внутриплощадочные, сооружение резервуар для воды, теплотрасса, электросети).

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что объект «теплотрасса» при проведении инвентаризации им не был найден, о чем имеется запись в акте инвентаризации. Ни один из кредиторов, в том числе и заявитель, не обратился к нему, как конкурсному управляющему с требованием о привлечении лиц для охраны имущества. Из информации о должнике, опубликованной на сайте ЕФРСБ от 07.09.2015 за № 737807, конкурсного управляющего ФИО6 о проведении собрания кредиторов должника, следует, что на 07.09.2015, то есть через год после освобождения ФИО5 все объекты находятся в наличии и на собрании кредиторов ставился вопрос оценки и реализации данных объектов. Кроме того, поскольку ФИО5 был освобожден 15.09.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до подачи жалобы ФНС на его действия, суд должен был прекратить производство по жалобе в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не препятствует обращению с иском о взыскании убытков при наличии соответствующих оснований.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий должника ФИО4 просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

По пункту 6 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 признано обоснованным заявление ФНС России, в отношении ООО «СтройТехноСеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

25.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 15.09.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО «СтройТехноСеть» утвержден ФИО6

Определением от 29.09.2015 удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехноСеть».

Определением от 09.10.2015 конкурсным управляющим ООО «СтройТехноСеть» утвержден ФИО4.

Акты приема-передачи документов, печатей, штампов и материальных ценностей от ФИО5 ФИО6, от ФИО6 ФИО4 в материалы дела не представлены.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств № 2 от 20.03.2014 (л.д.-15, 16), опубликованной на сайте ЕФРСБ 21.03.2014, фактически имелось в наличии следующее спорное имущество:

- внутриплощадочный водопровод - 1 шт.,

- здание арочного склада - 1 шт.,

- сети канализационные внутриплощадочные - 1 шт.,

- сооружение мелассная установка - 1 шт.,

- сооружение резервуар для воды - 1 шт.,

- сооружение склада жидкого топлива - 1 шт.,

- электросети - 1 шт.

Инвентаризационная опись подписана ФИО5

Спорный объект «теплотрасса» на момент проведения инвентаризации ФИО5 в 2014 году числился на балансе должника, но фактически не был обнаружен при проведении инвентаризации (л.д.-15-16).

Суд установил, что конкурсный управляющий ФИО4, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехноСеть», провел инвентаризацию имущества должника (инвентаризационная опись № 1 от 15.02.2015) и установил наличие у должника следующего имущества:

- здание арочного склада, 

- сооружение склада жидкого топлива,      

- сооружение мелассная установка.

Внутриплощадочный водопровод, сети канализационные внутриплощадочные, сооружение резервуар для воды, теплотрасса, электросети обнаружены не были.

С учетом этого, суд первой инстанции посчитал, что ФИО5 в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве меры по обеспечению сохранности имущества должника не были приняты, признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе  с тем, апелляционная инстанция не может принять данные выводы суда.

Как указано выше, акты приема-передачи документации и материальных ценностей должника арбитражными управляющими не составлялись, передача документации и материальных ценностей не осуществлялась, в суд за истребованием указанной документации и материальных ценностей последующие конкурсные управляющие ФИО6, ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО5 не обращались, ФИО4 с данным требованием к ФИО6 также не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «СтройТехноСеть» ФИО6 по состоянию на 07.11.2014 следует, что изменения в составе имущества должника не отражены (л.д.-18-27).

При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о не обеспечении сохранности спорного имущества именно ФИО5

Кроме того, спорный объект «теплотрасса» на момент проведения инвентаризации ФИО5 в 2014 году не был фактически обнаружен при проведении инвентаризации, что усматривается из акта инвентаризации (л.д.-15-16).

Доводы уполномоченного органа надлежащим образом документально не обоснованы.

В удовлетворении жалобы следовало отказать.

Освобождение конкурсного управляющего от его обязанностей не является основанием для прекращения производства по жалобе на его действия, поданной после даты его освобождения, поскольку на момент, когда арбитражным управляющим осуществлялись оспариваемые действия, он являлся конкурсным управляющим должника.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 по делу № А28-3745/2013 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1