АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.03.2024 Дело № А40-39260/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: 

от ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - ФИО1, дов. от 09.01.2023,  

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023  

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Центр-Гарантия»  о применении обеспечительных мер  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 в отношении  гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 жалоба кредитора  ООО КБ «БФГ-Кредит» признана обоснованной в части.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  отменено определение суда в части, финансовый управляющий должника ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4  

02.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора  ООО «Центр-Гарантия» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  недвижимое имущество по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 23,  корп. б, строен. 1, кадастровый (условный) номер: 77:01:0004030:3741.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,  отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Центр-Гарантия» о применении  обеспечительных мер по делу № А40-39260/17-179-68 Ф в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы и  требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.  

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий ссылается на то  обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта..  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является  исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов  заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к  верному выводу о том, что обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных  требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми  доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не  доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит  значительный ущерб именно заявителю.  

Также судами верно указано, что обоснования данного заявления о принятии  обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о  

последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не  предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые  могли, либо могут возникнуть в будущем.  

Таким образом, ходатайство заявителя фактически не содержит обоснование того,  как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать  невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет  принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб  либо нарушить баланс интересов.  

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном  случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение  судебного акта, представлено не было.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023  по делу № А40-39260/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 П.М. Морхат