АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

Дело №А27-29399/2019

город Кемерово

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020  года

Текст решения изготовлен в полном объеме 30 июня 2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - ФИО2, доверенность от 27 марта 2020 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» - ФИО3, доверенность от 30 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», город Юрга Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 16 декабря 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>.

Заявление кредитора мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс».

Кредитором соблюдены требования пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 28.11.2019г.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника указан ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих». 

Определением суда от 23 декабря 2019 года заявление ООО «Юргинский машзавод» принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание явились представители кредитора и должника.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу № А27-1191/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию в декабре 2012 г. удовлетворены в полном объеме ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 40 491 236,89 руб. основного долга, 8 062 827,85 руб. неустойки, 9 001,65 руб. государственной пошлины.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 г. по делу № А27-4144/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015., исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию в январе-марте 2013 г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 56 143 295,37 руб. основного долга, 10 608 896,97 руб. неустойки, 9 001,65 руб. расходов по уплате госпошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25 годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 г. по делу № А27-10643/2014 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию в июле-сентябре 2013г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 4 740 259,86 руб. основного долга, 601 585,11 руб. неустойки, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25 годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014 г. по делу № А27-10649/2014 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию в ноябре-декабре 2013г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 4 059 382,59 руб. основного долга, 2 101 318,21 руб. неустойки, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25 годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

             Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 г. по делу № А27-17976/2014 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию в январе-марте 2014г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 78 710 210,01руб. основного долга, 9 289 626,15 руб, неустойки, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25 годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 г. по делу № А27-17975/2014 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию в апреле - июне 2014г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 80 648 767,35 руб. основного долга. 2 983 267,73 руб. неустойки, проценты на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 г. по делу № А27-5307/2015 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию в июле-сентябре 2014 г. удовлетворены частично. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 2 094 181,77 руб. неустойки, 9 001,65 руб. расходов по уплате госпошлины, а также проценты на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 г. по делу № А27-5308/2015 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию в ноябре-декабре 2014г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 147 424 837,78 руб. долга, 8 890 747,22 руб. неустойки, 9 001,65 руб. расходов по уплате госпошлины, а также проценты на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 г. по делу № А27-17118/2016 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию в сентябре-ноябре 2015г. удовлетворены частично. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 11 970 046,54 руб. неустойки.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 г. по делу № А27-17119/2016 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию в декабре 2015г. - январе-феврале 2016г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 204 989 980,48 руб. основного долга, 12 794 920,21 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга по счетам- фактурам № 3778д от 22.12.2015, №242е от 31.02.2016, №548е от 29.02.2016. по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2016. до момента фактического исполнения обязательства.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 г. по делу № А27-1052/2017 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию в июне-августе 2016г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 25 603 625,38 руб. основного долга, 1 375 133,80 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 17.01.2017 с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2017 по день фактической оплаты.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 г. по делу № А27-1054/2017 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию в сентябре-октябре 2016г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 70 853 754,30 руб. основного долга, 1 591 073,75 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 17.01.2017 с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, в размере 10% годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2017г. по день фактической оплаты.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 г. по делу № А27-6680/2017 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию в ноябре-декабре 2016г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 141 121 269,43 руб. основного долга, 6 348 336,95 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 31.05.2017 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по счетам-фактурам №3876е от 30.11.2016. № 4321е от 3 1.12.2016. до дня фактического исполнения обязательства.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 г. по делу № А27-11173/2017 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период январь-февраль 2017 г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 130 847 315,03 руб. основного долга, 5 138 420,39 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 13.07.2017 г. от суммы задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 г. по делу № А27-13529/2017 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период март 2017 г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 55 141 045,19 руб. основного долга, 1 736 358,30 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 11.04.2017 г. по 01.08.2017 г. с последующим ее начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, - 9% годовых.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 г. по делу № А27-16450/2017 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период апрель 2017 г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 50 875 661,67 руб. основного долга, 1 434 168,26 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 23.08.2017 г. от суммы задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 г. по делу № А27-17766/2017 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период май 2017 г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 24 092 932,34 руб. основного долга, 635 369,77 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 14.09.2017 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по счет-фактуре №2038 от 31.05.2017 г. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017 г. по делу № А27-20530/2017 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период июнь 2017 г. удовлетворены в полном объеме.    С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 9 777 018,95 руб. основного долга, 378 340,26 руб. за период с 11.07.2017 г. по 16.11.2017 г. с последующим ее начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 г. по делу № А27-24811/2017 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период июль 2017 г. удовлетворены в полном объеме.  С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 5 562 505,53 руб. основного долга, 185 370,50 руб. неустойки за период с 22.08.2017 г. по 27.12.2017 г. по счету-фактуре №2618 от 31.07.2017 г. с последующим ее начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2017г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 г. по делу № А27-27989/2017 исковые требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период август 2017 г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 11813 486,81 руб. основного долга, 413 080,81 руб. неустойки за период с 12.09.2017 г. по 25.01.2018 г. с последующим ее начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

   Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом, вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года по делу № А27-1191/2014, от 16 июля 2014 года по делу № А27-4144/2014, от 31 июля 2014 года по делу № А27-10643/2014, от 26 августа 2014 года по делу № А27-10649/2014, от 16 октября 2014 года по делу № А27-17976/2014, от 24 ноября 2014 года по делу № А27-17975/2014, от 28 мая 2015 года по делу № А27-5307/2015, от 25 июня 2015 года по делу № А27-5308/2015, от 27 декабря 2016 года по делу № А27-17118/2016, от 25 октября 2016 года по делу № А27-17119/2016, от 17 марта 2017 года по делу № А27-1052/2017 (резолютивная часть), от 24 марта 2017 года по делу № А27-1054/2017 (резолютивная часть), от 05 июня 2017 года по делу № А27-6680/2017, от 04 августа 2017 года по делу № А27-11173/2017, от 11 сентября 2017 года по делу № А27-13529/2017, от 15 сентября 2017 года по делу № А27-16450/2017, от 15 сентября 2017 года по делу № А27-17766/2017, от 23 ноября 2017 года по делу № А27-20530/2017, от 28 декабря 2017 года по делу № А27-24811/2017 (резолютивная часть), от 15 февраля 2018 года по делу № А27-27989/2017 удовлетворены требования ООО «Юргинский машзавод» о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды № 03-167/7 от 01 января 2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности  в размере 500 938 193, 43 рубля основного долга, 227 151 769, 89 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 13 декабря 2019 года (с учетом частичного взыскания) установлено вступившими в законную силу судебными актами и обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В материалы дела 19.06.20г. поступил ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, согласно которому остаток задолженности ООО «Энерготранс» в пользу взыскателя ООО «ЮМЗ» составляет 1 204 059 572,56 рублей. При этом кредитор заявляет сумму долга в меньшем размере, чем указано УФССП по Кемеровской области, что учтено судом при определении размера требований. 

Кроме того, 28.02.2020г. в материалы дела от кредитора поступил отзыв на контррасчет должника, согласно которому требования кредитора были уточнены с учетом возражений должника. Судом уточнения суммы требований были приняты в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

При определении размера задолженности судом учтены также осуществленные кредитором и должником зачеты взаимных требований. 

Как следует из представленных документов, ООО «ЮМЗ» 13.12.2016г. (дата отправки на почтовом конверте) в адрес ООО «Энерготранс» было направлено заявление о зачете встречных требований. ООО «Энерготранс», как следует из отметки на почтовом уведомлении, заявление о зачете было получено 15.12.2016г., по факсимильной связи, как следует из отчет об отправке, было получено 14.12.2016г. Указанные обстоятельства ООО «Энерготранс» не отрицаются.      

ООО «Энерготранс» в адрес ООО «ЮМЗ» было направлено заявление о зачете встречных требований. ООО «ЮМЗ», как следует из отметки на почтовом конверте, заявление о зачете было получено 15.12.2016г. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не отрицаются. 

 В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По своей природе заявление о зачете является односторонней сделкой. Соответственно заявление о зачете порождает правовой эффект с момента его доставки адресату по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Как следует из материалов дела ООО «Энерготранс» получило заявление о зачете от ООО «ЮМЗ» и ООО «ЮМЗ» получило заявление о зачете посредством почтовой связи в один день 15.12.2016г. 

В то же время посредством факсимильной связи ООО «Энерготранс» получило заявление о зачете от ООО «ЮМЗ» 14.12.2016г., что подтверждается отчетом об отправке. В судебном заседании представитель ООО «Энерготранс» пояснил, что должником было получено заявление о зачете от ООО «ЮМЗ» по факсу 14.12.2016г.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

При этом следует отметить, что требования к форме сделки соблюдены. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ), письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

На момент совершения зачета (14.12.2016г.) в судебной практике применялись правила о допустимости письменной формы сделок, совершенных посредством различных видов связи. Так в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъяснялось, что ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Таким образом, применяя изложенные нормы права и принимая во внимание пояснения представителя ООО «Энерготранс» и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что зачет в редакции ООО «ЮМЗ» считается совершенным и порождает правовые последствия 14.12.2016г. 

Согласно заявлению о зачете встречных требований, направленному обществом «ЮМЗ» обществу «Энерготранс», ООО «ЮМЗ» зачло сумму задолженности ООО «Энерготранс» по неустойке в размере 7 669 945,14 рублей, взысканной решением суда от 16.07.2014г. по делу №А27-4144/2014. По указанному делу была взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за январь-март 2013г., которая к моменту зачета в части основного долга была погашена. Непогашенной оставалась сумма неустойки, которая и была зачтена ООО «ЮМЗ» с учетом правил статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ о преимущественности обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. 

Заявление ООО «ЮМЗ» о зачете явилось основанием прекращения обязательства ООО «Энерготранс» по уплате неустойки в сумме 7 669 945,14 рублей, взысканной решением суда от 16.07.2014г. по делу №А27-4144/2014 и обязательств ООО «ЮМЗ» по уплате суммы долга в размере 401 861,33 рублей по договору уступки права требования №12-3/МЗ от 05.12.2016г. и 7 269 083,81 рублей по договору уступки права требования №12-4/МЗ от 05.12.2016г.  

Согласно заявлению о зачете встречных требований, направленному обществом «Энерготранс» обществу «ЮМЗ», ООО «Энерготранс» зачло задолженность ООО «ЮМЗ» по уплате суммы долга в размере 401 861,33 рублей по договору уступки права требования №12-3/МЗ от 05.12.2016г. и 7 269 083,81 рублей по договору уступки права требования №12-4/МЗ от 05.12.2016г.  и по иным обязательствам, указанным в заявлении, на общую сумму 10 676 746,19 рублей и собственную задолженность перед ООО «ЮМЗ» по счет –фактуре №242е от 31.01.2016г. на сумму 10 676 746,19 рублей. Задолженность по счет-фактуре №242 от 31.01.2016г. является суммой основного долга за отпущенную тепловую энергию за декабрь 2015г., январь и февраль 2016г., которая была взыскана решением суда от 25.10.2016г. по делу №А27-17119/2016. 

Таким образом, по условиям зачета ООО «Энерготранс», должник зачел сумму основного долга по обязательству, срок исполнения которого наступил позднее – в 2016г., чем срок исполнения обязательства по уплате неустойки в размере 7 669 945,14 рублей, взысканной решением суда от 16.07.2014г. по делу №А27-4144/2014. Условия зачета не соответствуют правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ о преимущественности обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Зачет, как и любая сделка, требует соблюдение условий ее действительности, в том числе по содержанию. Зачет не соответствующий требованиям закона является недействительной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ и не порождает прекращение обязательства. Зачет в части прекращения обязательства ООО «Энерготранс» перед ООО «ЮМЗ» по счет – фактуре №242е от 31.01.2016г. на сумму 10 676 746,19 рублей является недействительной сделкой. 

Учитывая, что заявление ООО «Энерготранс» о зачете не соответствует требованиям закона в части прекращения обязательства по счету-фактуре №242е от 31.01.2016г. и является в указанной части недействительной сделкой, а также то, что заявление ООО «Энерготранс» о зачете получено обществом «ЮМЗ» 15.12.2016г., то есть позднее, чем заявление о зачете, направленное ООО «ЮМЗ», суд приходит к выводу, что зачет совершен на условиях ООО «ЮМЗ» 14.12.2016г. 

По условиям зачета, совершенного 14.12.2016г. были зачтены обязательства ООО «Энерготранс» перед ООО «ЮМЗ» по уплате неустойки в размере 7 669 945,14 рублей, взысканной решением суда от 16.07.2014г. по делу №А27-4144/2014, что соответствует статье 319.1 ГК РФ, а также зачтены обязательства ООО «ЮМЗ» перед ООО «Энерготранс» по уплате суммы долга в размере 401 861,33 рублей по договору уступки права требования №12-3/МЗ от 05.12.2016г. и 7 269 083,81 рублей по договору уступки права требования №12-4/МЗ от 05.12.2016г.  

В то же время, заявление ООО «Энерготранс» о зачете предусматривало условия о зачете на сумму большую, чем заявление ООО «ЮМЗ». Так зачету подлежали встречные обязательства на сумму 10 676 746,19 рублей.  Заявление ООО «Энерготранс» о зачете было получено ООО «ЮМЗ» 15.12.2016г. и принято к зачету в части, которая не была зачтена по заявлению ООО «ЮМЗ». По заявлению ООО «Энерготранс» были зачтены, таким образом, встречные обязательства на сумму 3 006 801,05 рублей, подтверждающие  документы по которым были получены ООО «ЮМЗ» при поступлении 15.12.2016г. от ООО «Энерготранс» заявления о зачете. Относительно зачета в указанной части, кредитор и должник возражений не заявили и признали зачет состоявшимся.   

Из представленных документов следует, что денежные обязательства не исполнены более трех месяцев.

Учитывая изложенное, а также то, что размер их составляет более трехста тысяч рублей, и указанные требования не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признает требования кредитора обоснованными.

При этом судом установлено следующее.

          Общество с ограниченной ответственностью  «Энерготранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21 июля 2004 года МРИ № 7 по Кемеровской области, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, юридический адрес: 652050, 

<

...> А.

13 декабря 2019 года единственным участником ООО «Энерготранс» принято решение о ликвидации, назначении ликвидатора.

            Запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31 декабря 2019 года. Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 2 (769) от 15 января 2020/443.

По данным имеющегося в материалах дела промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса ООО «Энерготранс»  активы должника составляют: 303 тыс. рублей – основные средства, 1432 тыс. рублей -  запасы, 231 тыс. рублей – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 115 174 тыс. рублей – дебиторская задолженность, 500 тыс. рублей – прочие оборотные активы.

 В то же время размер задолженности ООО «Энерготранс» срок исполнения которой наступил, составляет  745 296 тыс. рублей.

В связи с этим судом сделан вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. Данный вывод подтверждается также иными имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Исходя из названной нормы права, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

           Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

             В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела ликвидатором представлены сведения о наличии у «Энерготранс» активов в виде дебиторской задолженности в размере 115 174 тыс. рублей, товарно-материальных ценностей на сумму 1 431 974, 87 рубля, основных средств на сумму 303 438, 74 рублей.

             Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества участвующими в деле лицами при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника банкротом не представлено.

             Оценив представленные заявителем доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление  ООО «Юргинский машзавод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготранс» обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

            В связи с недостаточностью имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, суд находит основания для признания ликвидируемого должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно статье 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая объем подлежащих выполнению мероприятий, суд считает необходимым открыть конкурсное производство на шесть месяцев.

            С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

           Судом на основании статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вынесено отдельное определение об утверждении конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев в судебном заседании требование кредитора об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, суд признает  требования в сумме 500 938 193, 43 рублей основного долга, 227 151 769, 89 рублей неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, требования ООО «Юргинский машзавод» в размере 500 938 193, 43 основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерготранс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования ООО «Юргинский машзавод» в размере 227 151 769, 89 рублей неустойки подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 27, 52, 53, 59, 124, 126, 147, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22 декабря 2020 года.

Прекратить полномочия ликвидатора.

Обязать ликвидатора в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга Кемеровской области в размере 500 938 193, 43 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», город Юрга Кемеровской области.

Учесть требования общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга Кемеровской области в размере 227 151 769, 89 рублей отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», город Юрга Кемеровской области и признать указанные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Отнести на должника судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника, а также расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», город Юрга Кемеровской области в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Назначить судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», город Юрга Кемеровской области в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 декабря 2020 года 09 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, этаж 2, зал № 2212 (телефон помощника судьи 8(384-2) 45-10-42, секретаря судебного заседания 8(384-2) 45-10-56.

Утвердить  ФИО4 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», город Юрга Кемеровской области.

Обязать конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить в суд отчет о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299. 

            Явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательна. 

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня принятия путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Решение арбитражного суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                          Л.Н. Апциаури