АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Дело №

А56-107911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройПарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-107911/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Студия Горского», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Певческий 

<

...>, часть пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделками совершенные Обществом в пользу обществ с ограниченной ответственностью «ГорСтройПарк» (далее – Компания) и «Горский Проект» (далее – Фирма) платежи на 6 231 600 руб. и 3 665 000 руб. соответственно, взыскании с Компании и Фирмы в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается возмездный и встречный характер спорных перечислений и реальность правоотношений внутри группы аффилированных лиц, доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Компания указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, полагает, что в отношении оспаривания платежей, совершенных в пользу Фирмы, имеет место двойное взыскание одних и тех же сумм.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом в период с 05.07.2018 по 12.04.2019  в пользу Компании осуществлены платежи на сумму 6 231 600 руб., в период с 01.06.2018 по 12.04.2019 в пользу Фирмы – 3 665 000 руб. с указанием в назначении платежей на перечисление по договорам займа.

Ссылаясь на то, что платежи совершены аффилированным по отношению к должнику лицам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 01.06.2018 по 12.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт аффилированности должника, Компании и Фирмы через ФИО2 установлен судами и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

К аффилированным сторонам сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в рамках которого стороны должны раскрыть реальные взаимоотношения по спорной сделке и экономические мотивы ее совершения.

В обоснование наличия встречного предоставления по сделкам Компания указала на наличие встречного предоставления по сделкам, в подтверждение представила акты сверки между должником, Компанией и Фирмой, ведомость инвентаризации расчетов от 31.12.2020, подтверждающую, по мнению ответчика, отражение взаимных заемных обязательств в бухгалтерском учете, и свидетельствующую о замещении активов должника в виде денежных средств активами в виде дебиторской задолженности.

Проанализировав и оценив представленные Компанией доказательства, суды, применив повышенный стандарт доказывания, указали, что акты сверки, составленные и подписанные от имени должника и его контрагентов одним лицом – ФИО2, не являются первичными документами, на основании которых вносятся записи о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерский учет, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие встречного исполнения.

Суды приняли во внимание, что указанные в актах суммы не отражены в выписках о движении денежных средств по счетам должника, и одновременно, не могут быть сопоставлены с платежами, оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора, при этом ответчики разумных пояснений относительно отсутствия первичных оправдательных документов, не представили.

Отметив, что в отсутствие первичной документации, позволяющей оценить условия сделок по выдаче/возврату займов, не представляется возможным взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов должника, суды заключили, что в результате совершения спорных сделок Общество лишилось ликвидного актива в виде денежных средств, что, в отсутствие доказательств их возврата должнику, свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период отклонена судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе недоказанность наличия указанных признаков на момент совершения сделок не блокирует возможность их квалификации в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В данном случае, судами установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «МЗ «Синергия», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в период с 2018 года размер активов должника уменьшился более, чем на 40%, размер убытка по состоянию на 31.12.2019 составил 688 000 руб., а на 31.12.2000 – 6 796 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, безосновательное перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и убыточной деятельности Общества, аффилированность сторон в своей совокупности подтверждают причинение вреда имущественным правам кредиторов и образуют совокупность условий для признания спорных сделок недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о двойном взыскании с Фирмы денежных средств со ссылкой на определение от 01.12.2021 по делу                   № А56-100670/2020/тр.3, которым признано обоснованным требование Общества к Фирме в размере 1 605 000 руб. неосновательноо обогащения и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, был предметом исследования суда апелляционной иснтанции и получил надлежащую оценку.

Как верно указал апелляционный суд, предмет и основания заявленных требований различны, в настоящем обособленном споре платежам дана квалификация как подозрительным сделкам применительно к регулированию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке.

В рассматриваемом случае доказательств возврата должнику денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, материалы дела не содержат. Следовательно, при применении последствий недействительности сделок у судов отсутствовали основания для взыскания с Фирмы иной суммы.

Следует отметить, что при наличии законного интереса и оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, Компания не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре определения по делу № А56-100670/2020/тр.3.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу                                    № А56-107911/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройПарк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева