﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1295/2021-ГКу

г. Пермь

26 марта 2021 года

Дело № А60-52819/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу № А60-52819/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 1185835003221, ИНН 5838013374)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (далее – АО «ФНПЦ «ПО «Старт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ответчик) о взыскании 51 183,32 руб. неосновательного обогащения в связи с уплатой неустойки по государственному контракту № 191-17-055-48/908 от 12.12.2018. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 203, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано полностью.

31.12.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ФНПЦ «ПО «Старт» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52819/2020; принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о нарушении срока поставки истцом является неверным, так как продукция передана ответчику по товарным накладным 10.06.2019 и 15.06.2019, то есть своевременно; что оснований для получения суммы неустойки ответчиком не имеется; что доводы истца подтверждаются соответствующей судебной практикой – определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 306-ЭС19-13570 по делу № А55-11807/2018.

В апелляционный суд от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» (головной исполнитель) и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 12.12.2018 № 191-17-055-48/908 (далее – контракт, государственный контракт) на общую сумму 24 754 411,70 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта номенклатура, место, сроки поставки и выполнения работ определяются ведомостью поставки и выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием.

Согласно ведомости поставки, а также пункту 4.1 контракта срок поставки продукции не позднее 15.06.2019.

По смыслу пунктов 3.4, 4.1, 5.3 контракта в обязанности головного исполнителя входит поставка (передача) продукции головному заказчику в сроки, объеме, комплектности, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.3, абзацам 8, 19 пункта 5.6 контракта государственный заказчик обязан обеспечить приемку поставленной продукции по качеству, комплектности и осуществить иные действия в течение 20 дней с даты получения продукции, по результатам которых подписывает акт приема-передачи продукции.

Продукция получена ответчиком в следующие сроки:

- 10.06.2019 по товарной накладной № 1641 от 07.06.2019, акт приема-передачи продукции подписан ответчиком 28.06.2019;

- 15.06.2019 по товарной накладной № 1642 от 11.06.2019, акт приема-передачи продукции подписан ответчиком 25.06.2019.

Согласно доводам истца, поставка продукции была выполнена истцом в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 9.3 контракта стороны установили ответственность головного исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены госконтракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта истец предоставил ответчику обеспечение исполнения государственного контракта в форме банковской гарантии ПАО Сбербанк № 54/0000/0060/119 от 07.12.2018 на сумму 10 085 418,94 руб.

13.03.2020 в адрес истца поступила претензия ответчика исх. № 191-055-01921 от 21.02.2020, в соответствии с которой, за просрочку поставки продукции истцу начислены пени в сумме 51 183,32 руб.:

 - за просрочку поставки продукции по товарной накладной № 1641 от 07.06.2019 в сумме 42 446,31 руб. за период с 16.06.2019 по 27.06.2019 (11 дней), исходя из даты подписания акта приема-передачи продукции от 28.06.2019;

- за просрочку поставки продукции по товарной накладной № 1642 от 11.06.2019 в сумме 8 737,01 руб. за период с 16.06.2019 по 24.06.2019 (8 дней), исходя из даты подписания акта приема-передачи продукции от 25.06.2019.

Истец с начислением неустойки согласен не был, но на основании требования ПАО Сбербанк по банковской гарантии исх. № 191-055-07105 от 13.07.2020 АО «ФНПЦ «ПО «Старт» уплатило пени в сумме 51 183,32 руб. платежным поручением № 7909 от 23.07.2020.

Считая, что факт подписания ответчиком акта приема-передачи товара датой за пределами срока поставки не свидетельствует о просрочке истца в выполнении им своих обязательств по контракту, что «АО «ФНПЦ «ПО «Старт» необоснованно привлечено ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к финансовой ответственности в виде пени, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 51 183,32 руб., истец с предварительным направлением претензии от 12.08.2020 № 60/01-03/723 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 (параграфы 1, 3, 4), 23 (параграф 2), 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; что государственным контрактом установлен срок поставки продукции – не позднее 15.06.2019 (пункт 4.1 контракта); что в соответствии с пунктом 4.4 контракта, датой фактической поставки продукции считается дата, указанная в акте приема-передача продукции, подписанного государственным заказчиком; что согласно пункту 5.2 контракта в течение 20 дней с даты получения продукции и отчетных документов государственный заказчик самостоятельно или с привлечением экспертной организации проводит экспертизу представленной головным исполнителем поставленной продукции на предмет соответствия условиям настоящего государственного контракта и направляет головному исполнителю подписанные акт приема-передачи продукции и товарную накладную или мотивированный отказ от приемки продукции с замечаниями и претензиями; что установленные сроки на приемку продукции ответчиком не нарушены; что из толкования условий контракта (пункты 4.1, 4.4, 5.2) по правилам статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств спора следует, что поставка продукции произведена истцом с нарушением установленного срока, что влечет начисление неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что из толкования условий контракта (пункты 4.1, 4.4, 5.2) по правилам статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств спора следует, что поставка продукции произведена истцом с нарушением установленного срока, что влечет начисление неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 306-ЭС19-13570 обязательными для настоящего дела не являются, поскольку сделаны по спору с иными фактическими обстоятельствами. В частности из судебных актов по делу № А55-11807/2018 не следует наличие в договоре купли-продажи № 967/17/АР аналогичного пункту 4.4 контракта условия об установлении датой поставки даты подписания акта приема-передачи ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу № А60-52819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов