827/2024-6018(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1139/2022

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном  заседании представителей акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Управления Ставропольского края – государственной жилищной  инспекции (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по управлению  муниципальным имуществом г. Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "Уют-Ессентуки"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Энергоресурсы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2023 по делу № А63-1139/2022, установил следующее.  

Администрация г. Ессентуки (далее – администрация) обратилась в суд с  заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции  (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 17.02.2021 № 68.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению  муниципальным имуществом (далее – комитет), Управление жилищно-коммунального  хозяйства администрации г. Ессентуки,АО «Энергоресурсы» (далее – общество),  ФИО1  

Решением суда Ставропольского края от 14.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022,  требования администрации оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского  края.  

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.10.2023, предписание инспекции от 17.02.2021 № 68  признано незаконным.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные  акты и отказать в удовлетворении заявления администрации. По мнению подателя  жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов  не соответствуют обстоятельствам дела. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что  собственником (балансодержателем) теплообменника и труб ГВС является общество.  Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом  подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного,  следовательно, обязан выполнять соответствующие обязанности. Отсутствие права  собственности на наружные газовые сети не освобождает органы местного  самоуправления от участия в предупреждении угроз экологической безопасности и угроз  причинения вреда жизни, здоровья и имуществу граждан.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, в целях осуществления государственного надзора по  вопросу предоставления в многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 10а, 12, 14, 14а, 14б коммунальной услуги горячего водоснабжения  надлежащего качества инспекция провела внеплановую выездную проверку.  

В ходе проверки управление сделало вывод о том, что администрация не  выполнила требование ранее выданных предписаний от 09.10.2018 № 6838, от 29.01.2018   № 7106.  

По результатам проверки инспекция выдала администрации предписание  от 17.02.2021 № 68 о необходимости устранить нарушение, осуществить государственную  регистрацию прав на теплопотребляющее оборудование (скоростной пластинчатый  теплообменник), установленное в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, а также трубопровод горячего водоснабжения, по  которому горячая вода подается в многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 14, 14а; включить в реестр муниципальной собственности  данное оборудования в установленном порядке; обеспечить надлежащую техническую  эксплуатацию данного оборудования, а также устранить несоответствие температуры  горячего водоснабжения в точках забора нормативным правилам.  

Посчитав данное предписание незаконным, администрация обратилась в суд с  рассматриваемым заявлением.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 133.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 5 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09,  от 24.09.2013 № 1160/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 17.06.2015 № 306-КГ15-6732.  

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Администрация в 2007 году в ходе капитального ремонта провела работы по  установке системы подогрева воды с последующей подачей воды в многоквартирные  дома № 10, 10а, 12, 14, 14а, 14б по ул. Белоугольной в подвале многоквартирного дома №  10 по ул. Белоугольная.  

Приготовление горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги  горячее водоснабжение в многоквартирные дома № 10, 10а, 12, 14, 14а, 14б по  ул. Белоугольной в г. Ессентуки осуществляется с помощью скоростного пластинчатого  теплообменника, установленного в подвальных помещениях многоквартирного дома   № 10, с последующей поставкой уже готовой горячей воды по трубопроводам системы  горячего водоснабжения в другие многоквартирные дома № 10, 12, 14, 14а, 14б по  ул. Белоугольной в г. Ессентуки.  

Теплоноситель в указанный теплообменник поставляет общество. 

Теплопотребляющее оборудование (теплообменник) и трубопровод системы  горячего водоснабжения, обеспечивающие поставку горячей воды в многоквартирные  

дома № 10, 10а, 12, 14, 14а, 14б, не включены в состав общего имущества  многоквартирного дома № 10 по ул. Белоугольной в г. Ессентуки, поскольку по смыслу  пункта 5 Правил № 491 тепловые сети за пределами многоквартирного дома не могут  включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в указанном  многократном доме.  

Таким образом, в рассматриваемом случае многоквартирный дом № 10 по  ул. Белоугольной в г. Ессентуки подключен к тепловым сетям централизованной системы  теплоснабжения (источник производства тепловой энергии работает на теплоснабжение  группы зданий и связан транспортными устройствами). При этом использование  теплообменника для передачи тепловой энергии от первичного теплоносителя (из  магистральных тепловых сетей) к вторичному (внутридомовым сетям) самостоятельным  производством тепловой энергии ТСН в многоквартирном доме № 10 по ул. Белоугольной  не является.  

С учетом изложенного суды отклонили доводы общества о том, что границы  балансовой и эксплуатационной ответственности определены как стена дома № 10 по  ул. Белоугольной со ссылкой на договор от 01.01.2015 № 162, заключенный  ОАО «Ессентукская Теплосеть» и ТСН.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  фактически в оспариваемом предписании от 17.02.2021 № 68 разрешен спор о праве  собственности на имущество.  

Судам при новом рассмотрении надлежало указать, на основании какого  нормативно-правового акта органом жилищного надзора разрешен спор о праве.  

При новом рассмотрении суды указали, что теплопотребляющее оборудование  (теплообменник) и трубопровод системы горячего водоснабжения не имеют  самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом  гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию, то есть не являются  объектом недвижимого имущества, право на них не подлежит государственной  регистрации как на самостоятельный объект недвижимости.  

Следовательно, указание в оспариваемом предписании на необходимость  администрации осуществить государственную регистрацию прав на теплопотребляющее  оборудование (скоростной пластинчатый теплообменник), установленное в  многоквартирном доме № 10 по ул. Белоугольной, и трубопровод горячего  водоснабжения, по которому приготовленная горячая вода поставляется в  многоквартирные дома № 10а, 12, 14, 14а по ул. Белоугольной, является незаконным.  

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств того, что указанное  имущество присуждалось в судебном порядке конкретному лицу. Инспекция,  

предписывая администрации осуществить государственную регистрацию и включить в  реестр муниципальной собственности теплопотребляющее оборудование (скоростной  пластинчатый теплообменник) и трубопровод, фактически разрешила вопрос о праве  собственности, возможность решения которого в административном порядке  законодательством не предусмотрена.  

Предписание в части обеспечения надлежащей технической эксплуатации данного  оборудования, а также устранения несоответствия температуры горячего водоснабжения в  точках забора нормативным правилам, выданное администрации, признано незаконным,  поскольку теплоноситель в теплообменник поставляет общество, следовательно,  ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию данного оборудования и  соответствие температуры горячего водоснабжения в точках водозабора нормативным  требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, несет  общество.  

Несмотря на то, что выводы судов о статусе объекта (движимое имущество) и лице,  которое должно организовать техническую эксплуатацию спорным объектом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам, это не привело к принятию неправильного  решения.  

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда  Ставропольского края от 10.08.2021, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого  суда от 30.11.2021 и кассационным определением Пятого кассационного суда  от 16.03.2022 по делу № 88А-2213/22 (2а-1003/2021), удовлетворен иск прокурора города  Ессентуки, признано незаконным бездействие администрации и комитета, выразившееся  в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества –  теплопотребляющего инженерного оборудования (скоростного пластинчатого  теплообменника), установленного в подвальных помещениях многоквартирного дома   № 10 по ул. Белоугольной, д. 10 и трубопровода горячего водоснабжения, по которому  приготавливается горячая вода, поставляемая в многокрвартивные дома 10а, 12, 14, 14а,  14б по ул. Белоугольной, и возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий  государственную регистрацию недвижимости, с заявлением о постановке на учет  указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества, а также на администрацию  возложена обязанность организовать управление названным объектом.  

Поскольку спор о праве и статусе объекта и надлежащем лице, которое должно  организовать процесс эксплуатации и содержания, разрешен названными судебными  

актами только 30.11.2021, то есть после вынесения оспариваемого предписания, выводы  судов об отсутствии у инспекции права разрешать спор о праве и возлагать обязанность  по эксплуатации спорных объектов являются обоснованными.  

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд  кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

Следовательно, неверная правовая аргументация суда при фактически верном  решении не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований администрации о признании незаконным предписания  от 17.02.2021 № 68.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу   № А63-1139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Т.В. Прокофьева  

 Л.А. Черных