ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8400/2016

г. Самара

07 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ООО «МСК-Строй» - ФИО2 по доверенности от 03.03.2017г,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ООО «МСК-Строй» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

по делу № А49-8400/2016 (судья Сумская Т.В.), 

по иску ФИО3 

к ООО «МСК-Строй», 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МСК-Строй» действительной стоимости принадлежавшей ей 45% доли в уставном капитале общества в размере 4 675 500 руб.

Определением суда от 16 сентября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Определением суда от 30 марта 2017 года срок экспертизы продлен до 19 мая 2017 года.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста в пределах суммы 4 675 000 рублей на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет № 40702810701050000302, открытый в Филиал АКБ Легион (ОАО) в г. Пензе, и иные расчетные счета, открытые ООО «МСК-Строй»;

2) наложения ареста в пределах суммы 4 675 000 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «МСК-Строй», том числе на  квартиру кадастровый номер 58:05:0060301:3356, площадь 41 кв.м. расположенную на 5 этаже в доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы 4 675 000 руб. на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет № 40702810701050000302, открытый в Филиал АКБ Легион (ОАО) в г. Пензе, и иные расчетные счета, открытые ООО «МСК-Строй»; наложен арест в пределах суммы 4 675 000 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «МСК-Строй», том числе на квартиру кадастровый номер 58:05:0060301:3356, площадь 41 кв.м. расположенную на 5 этаже в доме по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года. 

В судебном заседании представитель ООО «МСК-Строй» апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Принятые обеспечительные меры затрудняют деятельность общества и приводят к убыткам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 г. по делу А49-8400/2016, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске  (приказ от 02.06.2017 г. №153/К), произведена замена судьи Александрова А.И.  на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-8400/2016, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО3, указывая на затруднительный характер или невозможность исполнения судебного акта ссылается на факт отчуждения ответчиком 14 квартир в доме по ул. Компрессорной, 180 в с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, снижение выручки ответчика на 77 %. по данным бухгалтерского баланса, снижение нематериальных активов общества на 55%, увеличение кредиторской задолженности до 4867 тыс. руб. Просит наложить арест на счета и имущество.

При этом, в обоснование доводов, в материалы дела истцом представлены копии выписок из ЕГРП, сведения с сайта Контур-Фокус, бухгалтерский баланс за 2015 года.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Положениями ч. 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены дополнительные обеспечительные меры по корпоративным спорам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, поэтому обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и наложение ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 4 675 000 руб., непосредственно связаны с предметом спора - взысканием денежных средств, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора и обеспечение исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе обращение в суд с иском может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав истца и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на счета и имущество, принадлежащее ответчику, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли.

Обеспечительная мера принята судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов истца, позволяет обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о взыскании действительной стоимости доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на счет ООО «МСК-Строй» приведет к фактическому прекращению деятельности предприятия и повлечет задержку выплаты заработной платы, не принимается судебной коллегией, поскольку не подкреплен надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя, что законодательством не предусмотрено в качестве обеспечительной меры по корпоративным спорам наложение ареста на имущество и денежные средства юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 225.6 АПК РФ.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2)запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества:

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска обосвобождении имущества от ареста.

Поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и наложение ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 4 675 000 рублей непосредственно связаны с предметом спора — взысканием денежных средств, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом спора и обеспечение исполнения судебного акта.

В обоснование своей позиции ООО «МСК-Строй» указывает на факт рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер без его участия.

Согласно ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 № Ф06-6698/2016 по делу № А49-4753/2015, судья самостоятельно определяет порядок рассмотрения такого заявления. Судья может как назначить судебное заседание по рассмотрению поданного заявления, так и вынести соответствующее мотивированное определение по данному факту единолично.

В рассматриваемом споре, суд счел возможным рассмотреть заявление о принятии спорной обеспечительной меры в общем порядке, в целях обеспечения достижения цели испрашиваемой обеспечительной меры, что не является нарушением норм права.

Ссылка заявителя на злоупотребление ФИО3 правом и попытку приостановить деятельность ООО «МСК-Строй» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 из ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы истребованы доказательства оплаты ФИО3 доли в уставном капитале Общества. 07 ноября 2016 г. налоговым органом в материалы дела представлены соответствующие документы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «МСК-Строй» указывает, что в связи с наложением ареста на расчетные счета и квартиру обороты Общества в мае 2017 года по сравнению с апрелем 2017 года значительно упали из-за приостановления контрагентами выплат по договорам. 

При этом, заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между наложением ареста на счета и имущество ООО «МСК-Строй» и снижением выручки Общества в мае 2017 года.

Не подкреплены надлежащими доказательствами и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что принятие обеспечительных мер повлечет за собой фактическую приостановку деятельности предприятия и повлечет для Общества значительные убытки, потерю контрагентов, подорвет его деловую репутацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-8400/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-8400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.Н. Радушева 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова