ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-29783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.04.2021;

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 29.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании «Сименс Акциенгезельшафт» (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023

по делу № А40-29783/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о запрете инициировать и продолжать судебные разбирательства в

иностранном суде 

заинтересованные лица: Siemens Aktiengesellschaft (компания «Сименс

Акциенгезельшафт»), филиал акционерного общества «Сименс АГ» в г. Санкт-Петербурге

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы Siemens Aktiengesellschaft (компания «Сименс Акциенгезельшафт», АО Филиал «СИМЕНС АГ» в г. Санкт-Петербурге (далее – заинтересованные лица), о запрете инициировать и продолжать судебные разбирательства в Высшем земельном суде Берлина Федеративной Республики Германия, Высшем земельном суде Мюнхена Федеративной Республики Германия, Верховном земельном суде Баварии Федеративной Республики Германия по всем спорам, вытекающим из договора от 07.09.2011 № 1025 о техническом обслуживании и ремонте 294 электропоездов

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Siemens Aktiengesellschaft (компания «Сименс Акциенгезельшафт») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления о запрете инициировать судебное разбирательство в полном объеме, ссылаясь на содержание в договоре действительной и исполнимой арбитражной оговорки, отсутствие у  российских судов компетенции на рассмотрение споров, возникающих из договора. Компания Сименс Акциенгезельшафт указывает, что факта введения несущественных санкций против истца недостаточно для бесспорного вывода о неисполнимости арбитражной оговорки; суд нарушил  положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на значение дела № А40-98907/22, где ответчику запретили инициировать судебные разбирательства в VIAC в связи с отсутствием гарантий справедливого судебного разбирательства в недружественном государстве, поскольку суд в деле №А40-98907/22 сделал выводы о праве, а не об обстоятельствах; суд нарушил пункт 1 части 4 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретив инициировать разбирательства  в высших судах Берлина, Мюнхена и Баварии в отсутствие доказательств намерения ответчика обращаться для разрешения какого-либо спора; существующее разбирательство не является спором из договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Siemens Aktiengesellschaft (компания «Сименс Акциенгезельшафт») поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель ОАО «РЖД» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, в заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор от 07.09.2011 № 1025 о техническом обслуживании и ремонте 294 Электропоездов (далее также – договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022, по делу № А40-98907/22 суд запретил Der Siemens Aktiengesellschaft («Сименс Акциенгезельшафт») инициировать судебные разбирательства в Международном Арбитражном Суде при Палате экономики Австрии в г. Вена по всем спорам, возникающим из договора от 07.09.2011 № 1025 о техническом обслуживании и ремонте 294 Электропоездов (или каких-либо последующих его изменений) или в связи с ним, либо относящимся к его нарушению, расторжению или недействительности.

Вместе с тем, Siemens Aktiengesellschaft обратилось в Высший земельный суд Мюнхена с заявлением об установлении допустимости третейского разбирательства, обосновав необходимость обращения в указанный суд тем, что имущество Siemens Aktiengesellschaft, находится на складе Мюнхена (Бавария).

Поскольку одно из требований Siemens Aktiengesellschaft связано с установлением допустимости третейского разбирательства, Высший земельный суд Мюнхена передал дело на рассмотрение в Верховный земельный суд Баварии, который с 01.05.2020 отвечает в Баварии за вопросы, связанные с третейскими спорами, вместо Высшего земельного суда Мюнхена.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Верховным земельным судом Баварии было установлено, что кроме требований об установлении допустимости третейского разбирательства предметом инициированного спора являются и требования по первичным и вторичным договорным обязательствам (требования о возмещении ущерба и понесенных расходов, а также о дальнейших правовых последствиях расторжения и все другие споры, связанные с договором).

На основании изложенного Верховный земельный суд Баварии на основании § 1062 ч. 2 Гражданско-процессуального уложения Германии, предусматривающей дополнительную подсудность, передал дело в Высший земельный суд Берлина.

Высший земельный суд Берлина, Высший земельный суд Мюнхена, Верховный земельный суд Баварии допускают возможность рассмотрения ими споров, связанных с договором от 07.09.2011 № 1025, в зависимости от предмета заявленных Siemens Aktiengesellschaft требований, несмотря на установленную в договоре подсудность Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии в г. Вена.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете Siemens Aktiengesellschaft «СИМЕНС АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ» инициировать и продолжать судебные разбирательства в Высшем земельном суде Берлина Федеративной Республики Германия, Высшем земельном суде Мюнхена Федеративной Республики Германия, Верховном земельном суде Баварии Федеративной Республики Германия по всем спорам, вытекающим из договора от 07.09.2011г. № 1025 о техническом обслуживании и ремонте 294 электропоездов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза», отметив, что введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия, установив, что на ОАО «РЖД» наложены санкционные ограничения Советом Европейского Союза, исходя из того, что в настоящий момент объективная и беспристрастная судебная защита прав и интересов российского юридического лица может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации, установив, что фактически, вопреки установленному по делу № А40-98907/22 запрету инициировать судебные разбирательства в Международном Арбитражном Суде при Палате экономики Австрии в г. Вена, компания Siemens Aktiengesellschaft обратилась в иные иностранные суды, не предусмотренные договором от 07.09.2011 № 1025 о техническом обслуживании и ремонте 294 электропоездов «Ласточка», с целью ведения судебного спора против ОАО «РЖД» на территории иностранного государства, суд первой инстанции запретил инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами территории Российской Федерации, поскольку в данном случае в отношении заявителя на текущий момент введены меры ограничительного характера.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (далее - иностранные публично-правовые образования) применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Такой запрет налагается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения российского юридического лица - заявителя (пункт 1 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об антиисковом запрете помимо прочего в обязательном порядке указываются обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020 и подлежит применению в настоящем деле.

В соответствии с определением от 24.08.2022 по делу № А40-98907/2022 Арбитражный суд города Москвы установил запрет компании Siemens инициировать разбирательства с ОАО «РЖД» в иностранных судах в соответствии со статьей 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы о запрете инициировать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами Российской Федерации, наличие судебных разбирательств в Высшем земельном суде Берлина Федеративной Республики Германия, Высшем земельном суде Мюнхена Федеративной Республики Германия, Верховном земельном суде Баварии Федеративной Республики Германия по всем спорам, вытекающим из договора от 07.09.2011 № 1025 о техническом обслуживании и ремонте 294 электропоездов, нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-29783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова

             Л.В. Федулова