Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103483/2022

23 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (197372, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2022;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании  588 940 руб. 56 коп. задолженности за установку УУТЭ по адресу: 

<

...>, лит.А, 71 689 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, истцом  во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261 -ФЗ) была произведена установка приборов учета тепловой энергии (системы отопления и горячего водоснабжения) (далее - УУТЭ, ОДПУ) в здании по адресу: 

<

...>, лит. А.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №261 до 01.01.2011 органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения   мероприятий   по   оснащению   зданий,    строений,    сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 ФЗ № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В связи с тем, что здание не было оснащено ОДПУ к 01.01.2011, Истец произвел самостоятельно установку ОДПУ в здании.

Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее УМФД РФ по Приморскому району СПб, Ответчик) на праве оперативного управления принадлежит указанное нежилое здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некотор^тх положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника, следовательно, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника (Определение Приморского краевого суда от 13.08.2014 по делу № 33-6891, Постановления ФАС Поволжского округа от 03.12.2013 по делу № А57-20060/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по делу №А79-7452/2012).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, предприятия или учреждения, владеющие помещениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, обязаны оплачивать расходы на содержание общего имущества, так как лица, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, обременены обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Истцом во исполнение требований Закона № 261 был заключен договор на установку УУТЭ (выполнение строительно-монтажных работ) от 19.10.2020 № 984/РУ-2020 с ООО «Строительная энергетическая компания», в том числе в здании по адресу: 

<

...>, лит. А.

Кроме того, истцом был заключен договор от 03.03.2020 № 334/РУ-2020 с ООО «АЭфТ-СПб» на выполнение проектно-изыскательских работ на установку УУТЭ, в том числе в здании по адресу: 

<

...>, лит. А.

Поскольку здание в соответствии с выпиской ЕГРН принадлежит на праве оперативного управления ответчику, расходы на установке ОДПУ в размере 588 940 руб.  56 коп. подлежат взысканию с ответчика, а именно:

- расходы на установку УУТЭ на систему отопления (ЦО) на сумму 300 084 руб. 20  коп. (с учетом стоимости проектно-изыскательских работ);

- расходы на установку УУТЭ на систему ГВС на сумму 288 856 руб. 36 коп. (с учетом стоимости проектно-изыскательских работ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности за установку приборов учета по состоянию на 05.09.2022 составил 71 689 руб. 40 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Кроме того, в соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  588 940 руб. 56 коп. задолженности, 71 689 руб. 40 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения, а также 16 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 787 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Ульянова М.Н.