ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45373/2020-ГК

Дело № А40-256391/2019

г. Москва

22 октября  2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020 г. 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройдормаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу А40-256391/19, принятое судьёй Поздняковым В.Д., по иску ООО "Профлизинг" к 1). АО "Стройдормаш"; 2). ОАО "Российские железные дороги"  третье лицо: ФАС России об оспаривании торгов, 

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, ФИО4 по доверенности от 19.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Стройдормаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профлизинг» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. и транспортных расходов в размере 29 580 руб.

Определением от 03.07.2020 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил ответчику за счет истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 580 руб. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом объема произведенной представителем работы и сложности спора разумной является сумма судебных издержек 50 000 рублей.

АО «Стройдормаш» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о чрезмерности судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ОАО «РЖД», третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156,  266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Профлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об оспаривании торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме № 4203/ОАЭ-ТЭ/19 на право заключения договора поставки грузоподъемных машин и механизмов для нужд ОАО «РЖД» (извещение № 31908095189) и заключенного по их результатам договора № 3576819 от 13.09.2019 года между ОАО «РЖД» и АО «Стройдормаш». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

АО «Стройдормаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Профлизинг» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. и транспортных расходов в размере 29 580 руб.

Из материалов дела следует, что АО «Стройдормаш» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) 31.10.2019 г. заключили договор оказания возмездных юридических услуг, которыми стоимость услуг определена в общей сумме 500 000 руб. и которые ответчиком оплачены (л.д. 44-51 том 3).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности спора и объема оказанных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление ответчиком к возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно.

Определение суда в части взыскания транспортных расходов не обжалуется.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-256391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:   Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00