АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6998/20

23 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1188639,24 руб.

встречному иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании 1659591,25 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" о взыскании задолженности  по договору подряда №09/07-1 от 09.07.2019 в размере 1166414,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68587,88 руб., 225118,07 руб. неустойки (в уточненной редакции). Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1817734 руб. неосновательного обогащения, 55763,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательств, 449500 руб. неустойки (в уточненной редакции).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил отзыв на встречное исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд поступил отказ от встречных исковых требований в части взыскания 2355971 руб. стоимости устранения недостатков и ходатайство об отложении судебного заседания, которое не рассматривалось судом, поскольку поступило после оглашения резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от встречного иска в указанной части принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, судом отказано  в удовлетворении соответствующего ходатайства в связи с тем, что истец не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет не внесены.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил, что между ООО "Импульс" (исполнитель) и ФГБУ ОС "Каменская" в г. Шахты (заказчик, правопредшественник ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр") заключён договор №09/07-1 от 09.07.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести ремонт крыши 91x36 (3 торца, ворота, обшивка профнастил, обрешетка крыши) на сумму 3100000 руб.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 2. Так заказчик производит оплату в размере в полном объеме от общей стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно: аванс 50% от общей суммы договора в размере 1550000 руб., оплата 50 % от общей суммы договора по соглашению сторон не позднее 30 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 3.1 договора ремонт крыши осуществляется сроком в 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту крыши ООО "Импульс" были произведены истцом и оплачены ответчиком частично на сумму 1999560 руб.

Также 22.10.2019 между ООО "Импульс" (исполнитель) и ФГБУ "ОС Каменская" (заказчик, правопредшественник ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр") был заключен договор № 50 о проведении ремонта кровли административного здания ответчика 28*15 м (замена шифера).

Стоимость договора составила 230000 руб.

Работы были выполнены истцом и оплачены заказчиком на сумму 230000 руб.

05.11.2019 г. между ООО "Импульс" и ФГБУ "ОС Каменская" было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 50 от 22.10.2019 г. в связи с увеличением количества оказываемых услуг. Общая стоимость договора составила 295974,85 руб.

Выполненные работы по договорам на сумму 3395974,85 руб., как указывает истец, оплачены ненадлежащим образом, задолженность составила 1166414,85 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Причиной обращения с встречным исковым заявлением послужил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Истец по встречному иску указал, что своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по авансированию работ. Однако, в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 1817734 руб. Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании 55763,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств, 449500 руб. неустойки.

Рассмотрев первоначальный иск, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по односторонним актам.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что истцом работы надлежащим образом не выполнены, поскольку работы подрядчик произвел некачественно, сумма аванса превысила сумму качественно выполненных работ. В связи с чем, оснований для взыскания долга не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 04.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза недвижимости» эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Импульс" работ по договору подряда №09/07-1 от 09.07.2019, соответствующих требованиям строительных норм и правил. 2. Если работы не соответствуют договору, требованиям строительных норм и правил, установить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Из представленного в материалы дела заключения судебной  экспертизы следует следующее: по результатом проведённых исследований установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Импульс» работ по договору, соответствующих требованиям строительных норм и правил, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 395266  руб. Стоимость работ по устранению недостатков, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 2355971 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты работ по договору на сумму 2213000 руб., что превышает стоимость качественно выполненных работ.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта выполнения работ подрядчиком и их объема является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что  истцом не предоставлены доказательства выполнения качественных работ на заявленную сумму, что исключает обязанность ответчика по их оплате, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, отсутствуют.

С учётом отказа в первоначально заявленных требованиях о взыскании задолженности, требования  о взыскании процентов, неустойки, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом,  исковые требования по первоначальному иску подлежат отклонению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее, в рамках исполнения договора заказчиком в качестве авансовых платежей были перечислены денежные средства в размере 2213000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом на комплексное питание на сумму 63000 руб., отраженным в акте сверки, представленными в материалы дела.  

При этом экспертом, опрошенным в судебном заседании, даны пояснения, что в стоимость качественно выполненных работ включены 2 объекта, ремонт которых выполнялся истцом.

Учитывая то обстоятельство, что работы надлежащим образом не исполнены, у подрядчика отсутствуют основания для удержания суммы переплаты в размере 1817734 руб. (2213000 – 395266 руб.)

Доводы ответчика об отсутствии в договоре права заказчика на устранение недостатков отклонены судом, поскольку статьей 723 ГК РФ предусмотрено также право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Заказчик воспользовался правом на расторжение договора в связи с отсутствием потребительской ценности некачественно выполненных по договору работ.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными истцом по встречному иску в материалы дела документами в совокупности с экспертным заключением и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  переплаты по договору на сумму  1817734 руб.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1817734 руб. суммы неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 449500 руб. неустойки за период с 21.08.2019 по 05.06.2020.

Согласно п. 6.2 договора, за несвоевременное исполнение исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор расторгнут 04.06.2020, т.е. то есть, по состоянию на указанную дату договорные отношения между сторонами прекратились. 

Таким образом, период начисления неустойки составляет 289 дней, с 21.08.2019 по 04.06.2020.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 447950 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55763,58 руб. за период с 05.06.2020 по 01.01.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов, произведенный истцом на сумму неосновательного обогащения, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 55763,58 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению,  с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1817734 руб. с 17.02.2021 по день фактического исполнения с применением  ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на день фактической оплаты

Также истцом  по встречному иску понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 83000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению первоначальному истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 82942 руб.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска по чеку-ордеру от 02.03.2020 оплачена государственная пошлина в размере 24886 руб. Ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 29595,91 руб. по платежному поручению №401436 от 02.06.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на первоначального истца. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом 5019,09 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением первоначальным истцом суммы требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1817734 руб. неосновательного обогащения, 447950 руб. неустойки, 55763,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1817734 руб. с 17.02.2021 по день фактического исполнения с применением  ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на день фактической оплаты, а также 82942 руб. расходов на поведение экспертизы, 29572 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части встречных требований о взыскании 2355971 руб. стоимости устранения недостатков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5019,09 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.