ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7281/2023

09 августа 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6508/2023) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А75-7281/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «30 квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 61, офис 211) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным и отмене постановления от 11.04.2023 № 1878,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «30 квартал» (далее – заявитель, общество, ООО Специализированный застройщик «30 квартал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным и отмене постановления от 11.04.2023 № 1878 «О признании утратившим силу разрешения Администрации города от 16.09.2022  № 86-ru86310000-72-2022» на строительство объекта «Жилой дом № 30 в зоне микрорайона № 30 г. Сургута»; об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить информацию о признании недействительным и об отмене постановления на официальном портале администрации города Сургута и в сетевом издании «Официальные документы города Сургута».

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 по делу № А75-7281/2023 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации до рассмотрения по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Администрация обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять заключение договоров долевого участия граждан в строительстве в отношении объекта «Жилой дом № 30 в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101062:2100, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрацию договоров долевого участия граждан до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2023 в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А75-7281/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление имело целью приостановление работ общества для предотвращения возникновения дальнейших нарушений, вместе с тем принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого постановления администрации создают условия, в которых ООО Специализированный застройщик «30 квартал» может продолжать привлечение средств граждан-участников долевого строительства, что в свою очередь повлечет увеличение количества лиц, чьи интересы могут пострадать. Податель апелляционной жалобы отмечает, что заявленные администрацией требования направлены на соблюдение баланса интересов, не препятствуют дальнейшему строительству спорного объекта, предотвращают наступление негативных последствий в виде увеличения количества граждан-участников долевого строительства, чьи права будут нарушены при условии невозможности ввода объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами администрации, полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае с ходатайством о принятии обеспечительных мер обратилось заинтересованное лицо.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы администрации и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые администрацией обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В данном случае предметом оспаривания является постановление администрации от 11.04.2023 № 1878 «О признании утратившим силу разрешения Администрации города от 16.09.2022 № 86-ru86310000-72-2022 на строительство объекта «Жилой дом № 30 в зоне микрорайона № 30 г. Сургута».

Между тем, как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, истребуемые обеспечительные меры фактически направлены на запрет заявителю в период рассмотрения настоящего спора о законности принятого администрацией постановления осуществлять предпринимательскую деятельность по заключению договоров долевого участия граждан в строительстве в отношении объекта «Жилой дом № 30 в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута».

Кроме того, заинтересованное лицо не обосновало путем представления относимых и допустимых доказательств, что в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер (запрета на заключение обществом договоров долевого участия граждан в строительстве, запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию таких договоров) будет затруднительно или невозможно исполнить судебный акт по настоящему делу как в случае удовлетворения требований общества, так и в случае отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции. Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2023 по делу № А75-7281/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба администрации подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2023 по делу № А75-7281/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов