140/2018-12610(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15757/2017

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1»,  

апелляционное производство № 05АП-1636/2018 на решение от 06.02.2018 судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-15757/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  18.06.2010)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 29.09.2010)  

о взыскании 775 818 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,  

при участии: 

от ответчика: Соломенник Е.С., по доверенности от 09.02.2018 сроком  действия на 1 год, паспорт.  

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ФИО1» (далее – истец, ООО «УК ФИО1») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского  района» (далее – ответчик, ООО «УК Фрунзенского района») о взыскании 775  818 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.  

Решением арбитражного суда от 06.02.2018 в удовлетворении иска  отказано, в связи с чем истец обратился с рассматриваемой апелляционной  жалобой.  

В обоснование жалобы апеллянт указал, что представленный  финансовый отчёт по состоянию на 31.12.2013 подтверждает начисление,  сбор и расходование денежных средств. Считает доказанным факт  сбережения денежных средств ответчиком за счёт неизрасходованных  средств собственников помещений в многоквартирном доме, а также полагает  не подтверждёнными надлежащим образом расходы ответчика.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем  

судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

12.06.2014 собственниками помещений многоквартирного дома № 29  (далее - МКД) по адресу: 

<

...> ООО  «УК ФИО1» избрано в качестве управляющей организации, что  подтверждается протоколом заочного собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 2.  

В пункте 4 протокола заочного собрания от 12.06.2014 принято  решение о расторжении всех ранее заключенных договоров управления и  обслуживания МКД.  

Согласно пункту 8 протокола заочного собрания, собственниками  МКД принято решение о наделении полномочиями выбранную управляющую  организацию, о взыскании денежных средств собственников накопленных по  статье «текущий ремонт» с ООО «НП УК Эгершельд» (которая  переименована в ООО «УК Фрунзенского района).  

18.06.2014 в адрес ООО «УК Фрунзенского района» направлен  протокол заочного собрания собственников помещений в многоквартирном  доме № 2 от 12.06.2014 для уведомления о расторжении ранее заключенных  договоров управления, выборе истца в качестве управляющей организации  многоквартирного дома и необходимости передачи технической  документации и остатка денежных средств.  

В соответствии с копией финансового отчёта (т.1, л.д.13) на 01.01.2014  неизрасходованный остаток денежных средств на счету многоквартирного  дома составляет 775 815 рублей 80 копеек.  

22.03.2017 года ответчик получил письменное требование истца о  необходимости передачи последнему технической документации и  

перечисления на счёт истца остатка денежных средств, накопленных на счёте  многоквартирного дома, в сумме 775 815 рублей (т.1, л.д.16).  

Не получив от ответчика вышеуказанную сумму, истец обратился в  арбитражный суд с требованием о её взыскании с ответчика.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие  самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по  

таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения  ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования  ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате  использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на  стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного  обогащения.  

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в  одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора  управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая  организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия  ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении  способа управления данным домом.  

В силу статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание  принадлежащих им помещений, а также бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками  помещений.  

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых  помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и  текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как  управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени,  но в интересах собственников.  

Поскольку денежные средства, собранные собственниками помещений  на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и не  израсходованные по целевому назначению, являются общим имуществом,  они подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, которая  имеет правовые основания для расходования этих средств в рамках оказания  услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  МКД.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03- 3635/2017 от 02.10.2017 по делу № А24-3226/20116 (Определением  Верховного Суда РФ № 303-ЭС17-22007 от 01.02.2018 отказано в передаче  кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения  Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ).  

Судом из материалов дела верно установлено, что собственники  помещений многоквартирного жилого дома № 29 по проспекту Красного  Знамени в г. Владивостоке принято решение, оформленное протоколом от  12.06.2014, о прекращении управления данным домом управляющей  организацией ООО «УК Фрунзенского района» и о заключении договора  управления с истцом; во исполнение названного решения с 01.07.2014  управление спорным домом осуществляется истцом.  

В основание заявленных требований истец ссылается на  подготовленный ответчиком отчёт по спорному многоквартирному дому за  2013 год, утверждая, что данным документом подтверждается факт наличия  неизрасходованного ответчиком остатке денежных средств собственников  помещений спорного дома.  

Между тем, при анализе данного доказательства судом апелляционной  инстанции установлено, что приведённая в нём информация являлась  актуальной по состоянию на конкретную дату – на 01.01.2014, то есть за 6  месяцев до окончания периода управления домом ответчиком.  

При этом из вышеприведённых норм права в совокупности следует,  что объём средств собственников, не израсходованных управляющей  организацией, при прекращении ею управления домом может быть  достоверно определён именно на дату окончания срока управления,  поскольку только таким образом возможно корректно отразить состояние  лицевого счёта дома, выявив соотношение внесённых собственниками  средств и объёма расходов по соответствующему дому.  

 Представленный истцом отчёт содержит сведения, утратившие  актуальность на дату прекращения управления домом ответчиком, ввиду чего  не может быть принят за основу при определении фактического размера  остатка средств, неизрасходованных ответчиком в целях управления домом, в  связи с чем судебная коллегия сочла недоказанным со стороны истца факт  наличия неизрасходованного ответчиком остатка денежных средств, а также  его размера.  

В этой связи доводы апеллянта об обратном со ссылкой на данный  отчёт как основное свидетельство обоснованности иска подлежат отклонению  как ошибочные.  

При оценке обоснованности иска судом первой инстанции также  установлено, что ответчиком произведены расходы, связанные с управлением  домом (в числе прочих управляемых им домов), что подтверждается  договорами с подрядными организациями за 2012-2014 годы, платёжными  поручениями и актами выполненных работ за тот же период (т.1, л.д.61-171;  т.2, л.д.1-209; т.3, л.д.1-83).  

Доводы ответчика об исполнении обязательств по управлению  спорным домом и расходовании на эти цели всех собранных средств,  обобщённый расчёт которых приведён в отчёте за период управления по  30.06.2014 (т.1, л.д.60), подтверждённые представленными ответчиком  первичными хозяйственными документами, истцом не опровергнуты,  контррасчёт не представлен.  

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа  состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса  арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам  представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.  

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой  для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.  

Учитывая вышепривёденные нормы, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся  риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том  числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал  обоснованность заявленных исковых требований в части факта наличия  неиспользованного остатке денежных средств собственников помещений  спорного дома по состоянию на дату начала управления спорным домом ООО  «УК ФИО1».  

Таким образом, оснований для вывода о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения в размере остатка неосвоенных  средств у суда не имелось, а потому в удовлетворении иска правомерно  отказано.  

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются  безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств  настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам  статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу   № А51-15757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи В.В. Рубанова  

 И.С. Чижиков