АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2982/2020

г. Краснодар

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании ответчика – акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 162» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ОРК"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1                            (ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма "ОРК"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А25-2982/2020 (Ф08-10720/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "ОРК"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 162» (далее – ответчик) 688 880 рублей в счет оплаты стоимости продукции, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. В обоснование требований со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве указано на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов в подтверждение факта поставки продукции должнику.  

Определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении заявления отказано по основанию недоказанности причинения вреда, поскольку оспариваемые перечисления производились в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и составляет менее 1% стоимости активов должника. Суды установили, что спорный платеж был совершен в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем был направлен на удовлетворение текущих обязательств должника. Факт получения должником продукции (асфальтобетонной смеси, битума) по договору поставки                             от 30.04.2021 № 6-21, спецификации к договору документально подтвержден (представлены счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, журнал отпуска готовой продукции, акты о переработке продукции, паспорт качества и пр.). Продукция использована в мае 2021 года при строительстве (благоустройстве) объекта: здание школы на 1002 места в 

<

...> в рамках исполнения муниципального контракта от 26.06.2019 № 320685 (объект сдан в эксплуатацию, однако при строительстве установлено отставание от графика выполнения работ).

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на совершение сделки (платежа) в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны общества, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. По мнению заявителя жалобы, сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика, являющихся аффилированными лицами. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 31.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 23.09.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

При анализе выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсный управляющий установил, что 30.06.2021 по платежному поручению № 1909 со счета должника на счет ответчика перечислено 688 880 рублей с назначением платежа: «Текущий платеж за асфальтобетонную смесь согласно счета на оплату от 31.05.2021                   № 26 на строительство здания по муниципальному контракту от 26.06.2019 № 320685 "Строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...> за                   май 2021. В том числе НДС 20% – 114 813 рублей 33 копейки». Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов; зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 15.03.2021, сделка по перечислению денежных средств совершена 30.06.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 30.04.2021 ответчик (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор № 6-21 поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя асфальтобетонную смесь (мелкозернистая) и битум БНД 60/90. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость асфальтобетонной смеси за 1 т составила 2800 рублей, за 1 т битума – 30 тыс. рублей. 

Во исполнение заключенного договора поставщик в адрес покупателя выставил счет-фактуру от 31.05.2021 на оплату товара (асфальтобетонная смесь и битум) в объеме 245 т 600 ц  на общую сумму 688 880 рублей, в связи с чем 30.06.2021 покупатель произвел оплату товара в полном размере. Это подтверждается платежным поручением                            от 30.06.2021 № 1909. Поставщик исполнил условия договора в части поставки товара, что подтверждается представленным в материалы дела журналом отпуска готовой продукции, товарно-транспортной накладной, актом от 30.05.2021 приемки асфальтобетонной смести и битума в переработку, паспортом качества. Каких-либо претензий по качеству и количеству товара покупателем в адрес поставщика не предъявлено. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по договору поставки, доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки продукции, которые бы позволяли суду усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком, в материалы дела не представлено. Напротив, суды оценили документы, подтверждающие факт поставки и установили реальность сделки (асфальтобетонная смесь использована при благоустройстве территории возведенного в рамках муниципального контракта здания средней школы на 1002 места). Кроме того, суды учли, что размер произведенного списания составил менее 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки. Так, установлено, что по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 378 260 тыс. рублей. Соответственно, спорный платеж в размере 688 880 рублей не превышает 1%                   от стоимости активов должника.   

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют; доводы о нереальности операций по поставке товара и фиктивном характере документооборота не заявлены, соответствующие доказательства не представлены в судах первой и апелляционной инстанций; в кассационной жалобе названные доводы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства также не содержатся.

Сама по себе непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик представил суду доказательства передачи товара должнику, которые управляющим не опровергнуты.

Основания для вывода о мнимости сделки по поставке отсутствуют. 

Принимая во внимание, что спорный платеж совершен в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения очередности погашения текущих платежей, а также доказательств недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика. Кроме того, конкурсный управляющий не представил в материалы данного спора доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей.                   В чем заключается злоупотребление правом при реальности поставки продукции в рамках исполнения муниципального контракта и обязанности покупателя оплатить ее стоимость (статьи 309, 454, 506, 516 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий документально также не обосновал.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что 28.04.2021 Комитет образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 320685 (по причине нарушения графика выполнения работ на 302 дня), в связи с чем отгрузка товара и оплата за него произведены в период расторжения муниципального контракта, что свидетельствует о нереальном характере взаимоотношений. Апелляционный суд установил, что согласно решению об одностороннем отказе, муниципальный контракт № 320685 считается расторгнутым в течение 10 рабочих дней с момента получения должником указанного решения. Учитывая, что муниципальный контракт считается расторгнутым с 22.05.2021, первая отгрузка продукции осуществлена в период действия муниципального контракта (21.05.2021), а вторая – на следующий день после его расторжения (23.05.2021), то суд обоснованно пришел к выводу о том, что отгрузка продукции осуществлена в период действия муниципального контракта № 320685.

Аффилированность сторон материалами дела документально не подтверждена. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется. 

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Кодекса. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено. 

Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, рассмотренными в рамках данного дела (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2024 (ответчик – ЗАО «Содружество») и                        от 30.07.2024 (ответчик – ООО «Славнефтепродукт») по делу № А25-2982/2020). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 02.11.2024), она подлежит взысканию с должника в размере 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А25-2982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Фирма "ОРК"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

   Ю.В. Мацко