ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12587/2023, 10АП-10367/2023, 10АП-10368/2023

Дело № А41-49379/19

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО2, по доверенности от 11.11.2021,

от ООО «Нордвингс» - ФИО3, по доверенности от 07.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Вальтер» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Аризона» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «МСК Север» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Нордвингс» и ООО «Аризона» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер, а также апелляционную жалобу ООО «Нордвингс» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А41-49379/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда московской области от 29 января 2020 года ООО «Вальтер» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден» ФИО4.

Конкурсный кредитор Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «МСК Север», Общества с ограниченной ответственностью «Аризона» и Общества с ограниченной ответственностью «Нордвингс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 г. было удовлетворено заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО)  о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 50:09:0000000:10881, а также земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:0000000:185299, 50:09:0020303:506, 50:09:0020328:34, 50:09:0020328:52, 50:09:0020328:858, 50:09:0020544:22, 50:09:0020618:24, 50:09:0020618:32, 50:09:0020718:27, 50:09:0050442:10, 50:09:0050442:5, 50:09:0050525:19, 50:09:0050525:20, 50:09:0050626:1304, 50:09:0050626:57, 50:09:0050626:61, 50:04:0160406:33, 50:04:0160103:70, 50:07:0060201:58, 50:07:0060211:20, 50:07:0060202:33, 50:07:0060307:23, 50:07:0060212:16, 50:07:0040506:22, 50:07:0060306:15, 50:07:0060204:13, 50:07:0060211:19, 50:07:0060306:14, 50:07:0060201:57, 50:07:0060203:64, 50:07:0060326:11, 50:07:0060334:19, 50:07:0060334:20, 50:07:0070121:18, 50:07:0070121:20, 50:23:0040112:27, 50:23:0000000:962,50:23:0000000:153965, 50:23:0040227:110.

ООО «Нордвингс» и ООО «Аризона» обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нордвингс» и ООО «Аризона» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «Нордвингс» также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 о принятии обеспечительных мер.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Нордвингс» принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании представитель ООО «Нордвингс» заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.02.2023, представил письменный текст ходатайства.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Нордвингс» на определение от 02.02.2023 подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 истек 16.02.2023 года (последний день подачи).

Согласно материалам дела апелляционная жалоба ООО «Нордвингс» направлена в Арбитражный суд Московской области 05.05.2023, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из разъяснений, содержащихся  в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Нордвингс» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что в определении от 02.02.2023 суд указал на возможность ответчика обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В связи с чем заявитель обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и посчитал нецелесообразным обжаловать определение от 02.02.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в ходатайстве ООО «Нордвингс» обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование определения от 02.02.2023 о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявление  Банка «Траст» (ПАО) о привлечении ФИО5, ООО «МСК Север», ООО «Аризона», ООО «Нордвингс» к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда от 10.01.2023.

Определениями от 28.02.2023 и от 11.04.2023 предварительное судебное разбирательство отложено на 11.04.2023 и на 23.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Таким образом, у ООО «Нордвингс» как ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности с даты вынесения определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления Банка «Траст» (ПАО) появилась процессуальная возможность обжаловать судебные акты, принятые в связи с разрешением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом 02.02.2023 и было опубликовано 03.02.2023.

Заявление об отмене обеспечительных мер подано Обществом «Нордвингс» в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 09.02.2023 (л.д. 53-56), то есть заявителю было известно о вынесении обжалуемого судебного акта, Общество могло своевременно его обжаловать.

Такой возможностью заявитель не воспользовался.

В материалах дела нет и заявителем апелляционной жалобы не представлены сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Апелляционная жалоба направлена Обществом «Нордвингс» в суд значительно позже установленного АПК РФ и Законом о банкротстве срока (05.05.2023).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Нордвингс» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет лишь законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Нордвингс» и ООО «Аризона» об отмене обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы ООО «Нордвингс» и ООО «Аризона» на определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Нордвингс» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение от 07.04.2023 без изменения.

Апелляционные жалобы ООО «Нордвингс» и ООО «Аризона» рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 07.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Принимая определением от 02.02.2023 обеспечительные  меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:09:0000000:10881, а также земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:0000000:185299, 50:09:0020303:506, 50:09:0020328:34, 50:09:0020328:52, 50:09:0020328:858, 50:09:0020544:22, 50:09:0020618:24, 50:09:0020618:32, 50:09:0020718:27, 50:09:0050442:10, 50:09:0050442:5, 50:09:0050525:19, 50:09:0050525:20, 50:09:0050626:1304, 50:09:0050626:57, 50:09:0050626:61, 50:04:0160406:33, 50:04:0160103:70, 50:07:0060201:58, 50:07:0060211:20, 50:07:0060202:33, 50:07:0060307:23, 50:07:0060212:16, 50:07:0040506:22, 50:07:0060306:15, 50:07:0060204:13, 50:07:0060211:19, 50:07:0060306:14, 50:07:0060201:57, 50:07:0060203:64, 50:07:0060326:11, 50:07:0060334:19, 50:07:0060334:20, 50:07:0070121:18, 50:07:0070121:20, 50:23:0040112:27, 50:23:0000000:962,50:23:0000000:153965, 50:23:0040227:110, суд первой инстанции исходил из того, что переход прав собственности от ответчиков к иным лицам в отношении принадлежащего им имущества происходил как в преддверии введения в отношения ООО «Вальтер» процедуры банкротства, так и после введения в отношения должника процедуры конкурсного производства, в том числе непосредственно перед обращением Банка «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в суд, а также после его принятия к производству, что свидетельствует о том, что ответчиками предпринимаются действиям для уменьшения объема принадлежащего им имущества.

Суд также указал, что обеспечительные меры является соразмерными заявленному Банком «ТРАСТ» (ПАО) требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего отношения между сторонами, соотносимы с предметом спора.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением от 02.02.2023.

Заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении ФИО5, ООО «МСК Север», ООО «Аризона» и ООО «Нордвингс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрено.

Окончательный судебный акт по данному обособленному спору не принят и не вступил в законную силу.

Банком «ТРАСТ» (ПАО) в материалы дела были представлены конкретные доказательства (выписки из ЕГРН) недобросовестности ответчиков в связи с рассмотрением настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности (отчуждение в процедуре банкротства имущества и его оформление на третьих лиц).

В такой ситуации отмена обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены, в том числе за счет денежных средств и имущества ответчиков (в случае привлечения их к субсидиарной ответственности), поскольку ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом и исполнение судебного акта окажется невозможным.

Доказательств чрезмерности, несоразмерности обеспечительных мер заявленному Банком «ТРАСТ» требованию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в заявлениях ООО «Нордвингс» и ООО «Аризона» об отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Именно принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника ООО «Вальтер», в случае удовлетворения требований кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении ООО «Нордвингс» и ООО «Аризона» к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Нордвингс» и ООО «Аризона», о недоказанности Банком «ТРАСТ» (ПАО) оснований для отнесения заявителей к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, их аффилированности с должником, совершении неправомерных действий приведших к банкротству, наличию вины в банкротстве должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства о привлечении к субсидиарной ответственности, данные вопросы не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.

Довод заявителей апелляционных жалоб о несоразмерности обеспечительных мер требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно представленным Банком «ТРАСТ» (ПАО) сведениям в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка «Траст» в размере 1 126 677 338,93 руб., а также требования ООО «Лэнд Марк Девелопмент» в размере  347 451 899,40 руб.

Также в производстве суда имеется заявление ООО «Агро ПМ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 489 264 549,54 руб. 

Совокупная стоимость объектов недвижимости, в отношении которых наложены обеспечительные меры, составляет 363 088 320,14 руб. Рыночная стоимость указанного имущества, по мнению Банка, составляет 985 349 000 руб., то есть не превышает размер кредиторской задолженности.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отнесения ответчиков к числу контролирующих лиц и наличии оснований для возложения на них субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции от 07.04.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 150, 151, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Нордвингс» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года – прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу № А41-49379/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева