АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27303/2017

Дело № А06-8046/2016

г. Казань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика – Кабальнова В.А. (доверенность от 29.09.2017 № 07-33/15671), Биймурзаевой Ф.Р. (доверенность от 09.01.2017 № 07-33/0002),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Астраханской таможни 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.) 

по делу № А06-8046/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» Грамотенко Татьяны Александровны (г. Астрахань, ИНН 3016023425, ОГРН 1023000821029) к Астраханской таможне (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» в лице конкурсного управляющего Грамотенко Татьяны Александровны (далее – ООО «ОФ «Вафа», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 14.07.2016 № 10311000-178/2016.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, признано незаконным и отменено постановление Астраханской таможни от 14.07.2016 № 10311000-178/2016.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней выявлен факт невыполнения резидентом ООО «ОФ «Вафа» обязанности (в срок до 03.02.2016) по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 9 587 408 руб. 39 коп., причитающихся за переданные нерезидентам товары по ДТ № 10311020/181012/0003844. Данный факт квалифицирован как нарушение заявителем пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

Астраханской таможней по факту выявленных нарушений 06.05.2016 в отношении ООО «ОФ «Вафа» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10311000-178/2016, составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2016, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 № 10311000-178/2016 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 7 190 556 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом не доказана.

Кассационная коллегия полагает данные выводы правильными.

	Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

	Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Законом о валютном регулировании и валютном контроле, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

	В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

	Как установлено судами, при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО «ОФ «Вафа» (Продавец) заключило с NORALAH NEZHAD TRADING (далее - Покупатель) контракт от 20.10.2010 № 643/44105591/008 (далее - контракт) на поставку строительных материалов в ассортименте, в том числе лесоматериал хвойных пород, шпалы непропитанной, прокат черного металл и т.д. на условиях ФОБ (FOB) Астрахань (согласно ИНКОТЕРМС - 2000). Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

	В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 20.10.2010 № 643/44105591/008, оплата за поставленный товар «...производится в течение 360 дней после его фактической отгрузки...». 

	Дополнением от 15.12.2011 № 2 к данному контракту изменен срок его действия до 31.12.2012. Дополнением от 11.12.2012 № 5 изменен срок действия контракта до 31.12.2013.

	В соответствии с дополнением от 05.04.2013 № 7 оплата за поставленный товар «...производится в течение 720 дней после его фактической отгрузки...», срок действия контракта продлен до 30.12.2015.

	Дополнением от 02.04.2014 № 9, оплата за поставленный товар «производится в течение 1080 дней после его фактической отгрузки...». Дополнение предусматривает, что «Покупатель» может осуществлять встречную поставку товара в адрес Продавца в течение 1080 календарных дней».

	Дополнение от 01.04.2015 № 10 устанавливает, что «Оплату за поставленный товар в течение 1358 дней после его фактической отгрузки по ДТ № 10311020/110412/0001292... возможна встречная поставка товара... в течение 1358 календарных дней с даты отгрузки товара по ДТ № 10311020/110412/0001292...».

	ООО «ОФ «Вафа» осуществило в адрес контрагента поставки лесоматериалов хвойных пород на общую сумму 146 045 329 руб. 31 коп., в том числе по ДТ № 1031 1020/181012/0003844 на общую сумму 9 587 408 руб. 39 коп.

	В сроки, установленные условиями контракта, контрагентом заявителя выполнены обязательства на общую сумму 116 804 363 руб. 28 коп., в том числе: переводы денежных средств на общую сумму 99 852 838 руб. 65 коп., встречные поставки товара на общую сумму 16 951 524 руб. 63 коп.

	Общая сумма не поступившей экспортной выручки в рамках контракта от 20.10.2010 № 643/44105591/008 составила 29 240 966 руб. 03 коп., в том числе и по ДТ № 1031 1020/181012/0003844.

	Контрольный срок оплаты товара по ДТ № 1031 1020/181012/0003844 на общую сумму 9 587 408 руб. 39 коп. истек 03.02.2016.

	Факт непоступления валютной выручки на расчетный счет заявителя в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

	Вместе с тем, суды при рассмотрении спора учитывали положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

	Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

	Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

	Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09 по делу № А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

	Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

	При рассмотрении спора судами установлено, что в целях принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства ООО «ОФ «Вафа» 28.01.2016 направило в адрес контрагента напоминание об исполнении контракта и перечислении денежных средств за поставленный товар; 08.02.2016 направило в адрес контрагента претензионное письмо о необходимости уплаты задолженности.

	Суды отметили, что письма фирмы NORALAH NEZHAD TRADING содержат печати данной организации и подписи руководителя, при этом из их содержания следует, что они представлены в ответ на соответствующие письма ООО «ОФ «Вафа».

	С учетом данных обстоятельств отсутствие сведений о датах и способах вручения не свидетельствует о неведении переписки сторонами в принципе. 

	В этой связи суды признали, что ООО «ОФ «Вафа» приняло разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

	Отклоняя доводы таможни на наличие расхождений в печатях фирмы NORALAH NEZHAD TRADING на копиях счетов, выставленных на оплату штрафных санкций, и оригиналах данных счетов, суды обоснованно указали, что административный орган не воспользовался процессуальными правами по оспариванию данных доказательств.

	Также судами отмечено, что ООО «ОФ «Вафа» в судебном порядке взыскана задолженности с фирмы NORALAH NEZHAD TRADING, в том числе и по ДТ № 1031 1020/181012/0003844. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2017 по делу № А06-2122/2016 с компании «Noorallahnaghad Trading» в пользу ООО «ОФ «Вафа» взыскан основной долг в сумме 24 933 374 руб. 33 коп. по контракту от 20.10.2010 № 643/44105591/008.

	При этом основная часть валютной выручки за поставленный товар поступила от контрагента в надлежащие сроки, при составлении контракта ООО «ОФ «Вафа» был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

	Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

	Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

	Административным органом не доказан факт противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

	Учитывая вышеизложенное, суды пришли в правильному выводу, что предпринятые меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

	При таких обстоятельствах спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «ОФ «Вафа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требования валютного законодательства.

	Доводы таможенного органа судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

	Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А06-8046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов