128/2017-120817(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20487/2017-ГК

Дело № А40-249105/166

город Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года   Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-249105/2016,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 473 730 руб. 91 коп., расторжении договора, выселении  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной  ответственностью «Элус» (далее – ООО «ЭЛУС») о взыскании суммы 1 473 730 руб. 91  коп., составляющей 1 369 071 руб. 85 коп. – задолженность по уплате арендных  платежей по договору аренды от 12.11.2007 г. № 01-01046/07 за период с августа 2015  г. по октябрь 2016 г., 104 659 руб. 06 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной  платы, о расторжении договора аренды № 01-01046/07, заключенного сторонами  12.11.2007 года, и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью  123,30 кв.м. (подвал, помещение Ш, комнаты 1,1А, 2-11, 11А, 12-14), расположенного  по адресу: г. Москва, ФИО4, д.14А.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу №  А40-249105/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.  

 В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции  были установлены следующие обстоятельства:  

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не  позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации, которое определяется местом ее государственной  регистрации, либо по месту жительства гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта.  

 Как видно из материалов дела, определением от 16 декабря 2016 года суд  назначил предварительное судебное заседание на 31 января 2017 года на 15 час. 40  мин., о чем стороны были извещены надлежащим образом.  

 Определением от 31 января 2017 года суд назначил дело к судебному  разбирательству на 17 марта 2017 года на 14 час. 50 мин.; 17 марта при отсутствии  представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 13 час. 52 мин,.  рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть судебного акта.  

 Согласно пп. 2 п. 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их  личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом  лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их  неявки.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

При указанных обстоятельствах ответчик не располагал информацией о времени и  месте судебного заседания, которое состоялось 17 марта 2016 года в 13 час. 52 мин., не  мог присутствовать в заседании суда первой инстанции и был лишен возможности  представить отзыв и выступить в судебном заседании.  

 Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом  первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика  – ООО «ЭЛУС», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой  инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29  Постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  определением от 31 мая 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, представитель истца в судебном заседании  апелляционной инстанции от исковых требований, заявленных к ООО «ЭЛУС»,  отказался.  

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а  производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами  права.  

 В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.40 пункта 1 подпункта 3 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 частью 1  пунктом 4, 176, 266 – 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу №  А40-249105/2016 отменить.  

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от исковых  требований. Производство по делу № А40-249105/2016 прекратить.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛУС» из средств  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче  апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Барановская  

Судьи: Н.И. Панкратова  

 И.С. Лящевский