ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18580/2020

29 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1283/2021) общества с ограниченной ответственностью «Березка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 по делу № А70-18580/2020 (судья Петренко О.В.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка от 25.06.2009 № 64/др,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - ООО «Березка», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 25.06.2009 № 64/др за 3 квартал 2020 года в сумме 730 537 руб. 41 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 28.07.2020 по 16.10.2020 в сумме 137 813 руб. 72 коп. 

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, также с ООО «Березка» в доход федерального бюджета взыскано 20 367 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Березка» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области  изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

15.03.2021 от ООО «Березка» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исполнением решения суда, в подтверждение чего представлено платежное поручение №5 от 21.01.2021 на сумму 1862149 руб. 54 коп..

ООО «Березка» и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 АПК РФ. Исполнение ответчиком решения суда первой инстанции и погашение задолженности к числу таких оснований не относится. Также не относится указанное и к основаниям прекращения производства по апелляционной жалобе. Отказ от апелляционной жалобы обществом не заявлен, в связи с чем апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.06.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Березка» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 64/др (в редакциях представленных дополнительных соглашений, далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 30 320 га местоположением: Тюменская область, Вагайский район, Вагайское лесничество, Дубровинское участковое лесничество, квартал № 183-187, 193-199, 201-221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0025-2009-02-05, для заготовки древесины (л.д. 23-30).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен 49 лет со дня его подписания. Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от 25.09.2009 (л.д. 29).

Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в Приложении № 4 к договору. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 838 000 руб. в год. Согласно Приложению №4 арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 31 марта, 30 июня, 30 сентября и 20 декабря за 1-4 кварталы соответственно. Размер арендной платы по договору подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного Кодекса Российской Федерации (п. 2.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, неисполнением претензионных требований, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 730 537 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за 3 квартал 2020 года, 137 813 руб. 72 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 16.10.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, оснований для снижения неустойки не усмотрел, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора его условия были известны ООО «Березка», договор подписан им без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Предусмотренный пунктом 4.2 договора аренды размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки признается судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Снижение размера неустойки ниже данной ставки – до суммы в 10000 руб. - ответчиком ничем не обосновано, заявленное ходатайство не мотивировано, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы ответчиком носит систематический характер. Так, задолженность по данному договору за период 1-2 кварталы 2020 г. была взыскана с ООО «Березка» в рамках дела № А70-15668/2020.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Оплата задолженности, произведенная после вынесения решения суда первой инстанции, основанием для отмены решения не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 по делу № А70-18580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко