113/2017-1997(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6314/2016

31 января 2017 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления от 24 января 2017 года. Полный  текст постановления изготовлен31 января 2017 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего: Лесненко С.Ю.  Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.  

при участии 

без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Токс», общества с  ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт»  

на решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2016  

по делу № А24-3976/2015 Арбитражного суда Камчатского края 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в  апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.  

По иску общества с ограниченной ответственностью «Токс» к ФИО1 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Деликатесрыбпродукт»  

о взыскании 13 596 141 руб. 65 коп. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Токс» (ОГРН  1024101022846, место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский  район, п.Нагорный, ул.Юбилейная, 2-6; далее – ООО «Токс») обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Коняеву  Александру Александровичу (место жительства: 683002, Камчатский  

край, г.Петропавловск-Камчатский) о взыскании 13 693 459 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с  21.09.2006 по 15.05.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга  16 641 582 руб. 67 коп. с применением средних ставок банковского процента  начиная с 16.05.2016 по день фактического исполнения судебного акта (с  учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 683014, 

<

...> км Елизовского шоссе; далее – общество  «Деликатесрыбпродукт»).  

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2016, заявленные требования удовлетворены  частично: с ответчика взыскано 5 122 793 руб. 61 коп. процентов, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в  размере 16 534 275 руб. 96 коп., начиная с 16.05.2016 по день фактической  уплаты ответчиком денежных средств, исходя из существующих в месте  нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц,  опубликованными Банком России.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица,  участвующие в деле, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационными жалобами.  

 ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права и нарушение норм процессуального права, просит  отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному  суду, а также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение  

по делу № А24-5593/2011, дата принятия которого и является моментом  начала его течения, вступило в законную силу 4 года назад. Кроме того,  указывает на самостоятельное изменение судом предмета и основания иска,  что недопустимо и ссылается на отсутствие замены взыскателя в рамках  

исполнительного производства, что в совокупности с вышеизложенным,  исключает возможность удовлетворения настоящего иска.  

 Общества «Токс» и «Деликатесрыбпродукт» также не согласны с  позицией судов о пропуске истцом срока исковой давности и настаивают на  взыскании суммы процентов за весь указанный в иске период, начиная с  09.10.2006. По мнению заявителей жалобы, арбитражными судами неверно  истолкованы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой проценты подлежат уплате за весь  период пользования чужими денежными средствами по день фактической  уплаты этих средств кредитору.  

 Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  правовых оснований для их отмены.  

 Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2012 по делу  

 № А24-5593/2011 с ФИО1 в пользу ООО «Деликатесрыбпродукт»  взыскано 17 018 000 руб. убытков и 107 306 руб. 72 коп. судебных расходов.  Также приговором Елизовского районного суда Камчатского края от  12.03.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Деликатесрыбпродукт» взыскана  сумма причиненного материального ущерба в размере 951 000 руб.  

 Впоследствии между ООО «Деликатесрыбпродукт» (цедент) и  

ООО «Токс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от  25.07.2015, в соответствии с условиями которого последний получил  

право требования с ФИО1 взысканного судом материального ущерба  и убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на них,  а также судебных расходов.  

 Письмами от 27.07.2015 и от 01.08.2015 ООО «Деликатесрыбпродукт» и  ООО «Токс» уведомили ФИО1 о заключении договора уступки права  требования и необходимости погашения задолженности путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ООО «Токс».  

 Неисполнение Коняевым А.А. денежных обязательств послужило  основанием для обращения ООО «Токс» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  

 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает  со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  обеих инстанций верно установили, что истец имеет право на начисление  процентов с даты вступления в силу соответствующих судебных актов  (31.07.2012 и 12.05.2015), при этом обществом «Токс» пропущен срок  исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на  денежные средства, взысканные в рамках дела № А24-5593/2011 за период с  09.10.2006 по 19.10.2012. Также судами учтена предоставленная должнику  рассрочка исполнения приговора от 12.03.2015.  

 Учитывая изложенное, а также соответствие заключенного сторонами  договора цессии от 25.07.2015 требованиям гражданского законодательства,  суды, самостоятельно рассчитав размер подлежащих взысканию процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом  действовавших в период начисления процентов ставки рефинансирования  Центрального Банка России и ставок банковского процента по вкладам  

физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу, посчитали  обоснованными требования ООО «Токс» в сумме 5 122 793 руб. 61 коп.  

 Доводы ФИО1 о пропуске взыскателем срока исковой давности по  требованию о взыскании процентов на сумму долга, взысканную решением  суда более трех лет назад (20.04.2012), а также позиция обществ «Токс» и  «Деликатесрыбпродукт» о необоснованном отказе судов в удовлетворении  части требований, основаны, по сути, на неверном толковании положений  статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснений, данных в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой  давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки; а предъявление в суд главного требования не влияет на  течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.  

 Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной  инстанции не имеется, в связи с чем аналогичные доводы заявителей жалоб  также подлежат отклонению.  

 Довод ответчика в жалобе о неподведомственности настоящего дела  арбитражному суду также заявлялся в апелляционном суде, был им оценен  

и правомерно отклонен с указанием на то, что прекращение производства  по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду,  

при наличии вступившего в законную силу определения Петропавловск- Камчатского городского округа от 25.09.2015 об отказе в принятии искового  заявления ООО «Токс», создаст обществу непреодолимые препятствия в  осуществлении его конституционного права на судебную защиту своих прав,  справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок  независимым и беспристрастным судом, что недопустимо.  

 Ссылка кассатора на самостоятельное изменение судом предмета и  основания иска отклоняется как не нашедшая своего подтверждения при  пересмотре дела в кассационном порядке.  

 Позиция ответчика относительно отсутствия факта замены взыскателя в  исполнительном производстве как на основание для отказа в удовлетворении  настоящего иска не имеет правового значения, поскольку арбитражным  судом первой инстанции верно установлено наступление материального  правопреемства в спорном правоотношении на основании договора цессии.  Доказательств принудительного взыскания денежных средств в уплату долга  в пользу цедента, что могло бы повлиять на размер начисленных процентов в  спорный период, ответчиком не представлено.  

 Следует отметить, что приведенные заявителями в кассационных жалобах  доводы, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на  исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах,  направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении  норм материального права, которые могли бы являться основанием  

для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного  производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в  кассационных жалобах не приведено.  

 Неправильного применения норм материального права и нарушений  норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по  

делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами  также не допущено.  

 Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и  удовлетворения кассационных жалоб.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по  делу № А24-3976/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Лесненко Судьи: С.И. Гребенщиков  О.В. Цирулик