СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11196/2020(11)-АК

Дело   №А60-25525/2020

16 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                             Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022,

вынесенное в рамках дела №А60-25525/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 

принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее – ПАО Банк «Траст») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (далее – ООО «УК «Бест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-25525/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 заявление ПАО Банк «Траст» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 ООО УК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

17.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и любым иным лицам созывать и проводить собрание работников, бывших работников ООО «УК «Бест» до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений, принятых на собрании работников OOО «УК «Бест» 03.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 

заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 и любым иным лицам созывать и проводить собрание работников, бывших работников ООО «УК  «Бест» с повесткой дня по вопросам, связанным с решениями, принятыми на собрании работников, оформленных протоколом от 03.12.2021 №1, до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» о признании недействительными решений, принятых на собрании работников OOО «УК  «Бест» 03.12.2021.

06.04.2022 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.04.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении не содержится сведений о наличии обстоятельств, служащих основанием для применения спорных обеспечительных мер, отмечая, что само по себе проведение собрания работников, бывших работников ООО «УК  «Бест» не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, не причинит значительный ущерб заявителю. Отмечает, что при рассмотрении настоящего заявления об отменен обеспечительных мер судом первой инстанции не исследовались и не оценивались обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылаясь на положения статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, данные в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), полагает, что проведение собрания работников, бывших работников должника, в повестку дня которого включен вопрос о подтверждении ранее принятых и оспариваемых конкурсным управляющим в настоящее время решений полностью соответствует нормами права и не является злоупотреблением, а, напротив, позволит выяснить истинную волю работников при организационном участии управляющего. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю ФИО2 действовал добросовестно, предоставляя возможность конкурсному управляющему убедиться в истинных намерениях работников, а также в  достоверности оспариваемых решений собрания. Более того, это позволило бы впервые встретиться конкурсному управляющему ФИО3 с работниками должника, обменяться мнениями относительно сложившегося положения, наметить пути разрешения кризисной ситуации, что соответствовало бы духу социального партнерства и сотрудничества и отвечало бы интересам всех сторон, вместе с тем, от такой возможности управляющий уклонилась, заблокировав проведение собрание, что, по мнению апеллянта, является наглядным выражением ее подлинной воли и его противоправных намерений. Таким образом, считает, что применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции неправомерно сохранил принятые определением арбитражного суда от 18.03.2022 обеспечительные меры, что повлекло невозможность обеспечение участие представителей работников, бывших работников ООО «УК  «Бест» в процедуре банкротства и, как следствие, к ущемлению их прав. Также полагает, что существо обеспечительных мер сформулировано крайне расплывчато и неопределенно. 

Обращает внимание на то, что защита трудовых прав работников является приоритетной задачей государства, на что прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в связи с чем, сохранение спорных обеспечительных мер практически лишает работников должника возможность отстаивать свои права и законные интересы. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно норме статьи 97 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены (изменения) ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 и любым иным лицам созывать и проводить собрание работников, бывших работников ООО «УК  «Бест» с повесткой дня по вопросам, связанным с решениями, принятыми на собрании работников, оформленных протоколом от 03.12.2021 №1, до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» о признании недействительными решений, принятых на собрании работников OOО «УК  «Бест» от 03.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.03.2022, ФИО2 указал на то, что само по себе проведение собрания работников (бывших работников) ООО «УК  «Бест» не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений, принятых на собрании работников ООО «УК «Бест» 03.12.2021, не причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, при этом, созыв и проведение собрания работников, бывших работников должника, в повестку дня которого включен вопрос о подтверждении принятых ранее и оспариваемых конкурсным управляющим в настоящее время решений полностью соответствует нормами права и не является злоупотреблением, а, напротив, позволит выяснить истинную волю работников при организационном участии управляющего; кроме того, принятыми обеспечительными мерами по сути заблокирована возможность проведения любого собрания работников (бывших работников) должника и его реализация, фактически работникам предложено ограничиться констатацией пустых деклараций.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 18.03.2022 обеспечительные меры следует сохранить.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 07.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании работников ООО «УК «Бест» 03.12.2021.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2022, затем отложено до 17.02.2022, до 04.03.2022, до 04.04.2022 и до 18.04.2022 соответственно. 

Таким образом, в настоящее время указанный обособленный спор по существу судом не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, поскольку сохраненная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, оснований для отмены установленного судом запрета конкурсному управляющему ФИО3 и любым иным лицам созывать и проводить собрание работников (бывших работников) ООО «УК  «Бест» с повесткой дня по вопросам, связанным с решениями, принятыми на собрании работников, оформленных протоколом от 03.12.2021 №1, до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений, принятых на собрании работников OOО «УК  «Бест» 03.12.2021, у апелляционного суда также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушении названного судебного акта самим же конкурсным управляющим проводится собранием работников (бывших работников) с повесткой, тождественной или связанной  повестке оспариваемого собрания, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего интереса к сохранению данных обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятая определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 обеспечительная мера устанавливает запрет на созыв и проведение собрания работников (бывших работников) ООО «УК «Бест» только в отношении конкретного перечня вопросов, решения по которым были приняты на состоявшемся 03.12.2021 собрании работников (бывших работников) должника и не блокирует возможность конкурсному управляющему и любым иным лицам созывать и проводить собрания работников (бывших работников) ООО «УК «Бест» по любым иным вопросам. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  12 апреля 2022 года по делу № А60-25525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова