АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6417/2017

г. Владимир

2 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 2 октября 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (600017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СНК" (601655, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон: от Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области – ФИО2 (по доверенности                  № ДРПТ-1124-07-05 от 25.05.2017 сроком действия до 31.12.2017); от общества с ограниченной ответственностью "СНК" – ФИО3 (по доверенности                   от 01.06.2017 сроком действия один год); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СНК" (далее – Общество, ООО "СНК") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд принял данные заявления, возбудил производства по делам № А11-6417/2017, А11-6418/2017.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 в целях процессуальной целесообразности дела № А11-6417/2017 и А11-6418/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А11-6417/2017.

Общество по существу требование не оспорило, факт допущенных правонарушений подтвердило, просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать правонарушения малозначительными (отзыв от 24.07.2017, ходатайство                    от 31.07.2017, протокол судебного заседания от 02.08.2017). 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2017 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2017 Департамент на основании приказа от 01.06.2017 № 1140/04-44 осуществил внеплановую выездную проверку Общества в магазинах "Продукты", расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими выявлен факт осуществления ООО "СНК" розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие у хозяйствующего субъекта в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м по каждому территориально-обособленному подразделению. На момент проверки в аренде у Общества фактически находились помещения площадью 19,1 кв.м (

<

...>)          и 10 кв.м (

<

...>) (акты проверки от 07.06.2017 № 1140/1, 1140/2).

По факту установленных нарушений 23.06.2017 Департамент составил в отношении Общества протоколы № 266/07-08, 267/07-05 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии в действиях Общества признаков составов вменяемых правонарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом                         от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон             "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции"). 

При этом, как отмечено в статье 1 названного Федерального закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Подпунктом 7 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" определено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объёма готовой продукции.

В соответствии с пунктом 16 указанной статьи под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции".

В силу пункта статьи 18 рассматриваемого Федерального закона                                   лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 2 названной статьи лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно статье 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" одним из лицензионных требований является соответствие лицензиата положениям статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 рассматриваемого Федерального закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населённых пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечёт на основании части 1  статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент проверки (07.06.2017) в арендуемых Обществом помещениях (магазины "Продукты", расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>) осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие у хозяйствующего субъекта в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м по каждому территориально-обособленному подразделению. 

На момент проверки в аренде у Общества фактически находились помещения площадью 19,1 кв.м (

<

...>) и 10 кв.м (

<

...>) (акты проверки от 07.06.2017 № 1140/1, 1140/2).

Перечисленные обстоятельства Обществом не отрицаются (отзыв от 24.07.2017, ходатайство от 31.07.2017, протокол судебного заседания от 02.08.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечёт за собой административную ответственность. 

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушений обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Поскольку наличие в действиях Общества признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами (акты проверки от 07.06.2017                 № 1140/1, 1140/2, протоколы договоры аренды имущества от 20.02.2015,                    от 25.04.2016, договоры субаренды имущества от 05.04.2017, протоколы об административных правонарушениях от 23.06.2017 № 266/07-08, 267/07-08), Обществом не оспорено (отзыв от 24.07.2017, ходатайство от 31.07.2017, протокол судебного заседания от 02.08.2017), арбитражный суд признаёт Общество виновным в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершённых Обществом административных правонарушений как малозначительных.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность совершения правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ООО "СНК" административных правонарушений, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, отсутствие негативных последствий, принятие мер к устранению правонарушений (приказы от 19.04.2017 № 7, 8, договоры субаренды имущества от 19.04.2017, акты приёма-передачи имущества             от 19.04.2017), арбитражный суд счёл возможным в рассматриваемом случае признать административные правонарушения малозначительными и применить в отношении Общества положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Более того, в данном случае применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт возбуждения в отношении Общества административных дел уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При изложенных обстоятельствах требование Департамента о привлечении ООО "СНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, Общество освобождается от административной ответственности в виде взыскания штрафа с объявлением ему устного замечания. 

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к  административной ответственности Департаментом не допущено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена  уплата  государственной  пошлины  за рассмотрение арбитражным судом  дел об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Департаменту развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (600017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СНК" (601655, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "СНК" (601655, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от административной ответственности в виде штрафа в связи с малозначительностью правонарушений и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир)  через Арбитражный суд Владимирской области в течение  десяти дней со дня его  принятия.

   Судья                                                                                         Н.Г. Тимчук