АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15675/2022

22 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,

без участия представителей сторон,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания», ответчик)  о взыскании по договору о передаче в аренду движимого имущества № 227 от 21.10.2019 задолженности в размере 8 459 руб. 58 коп. и пени в размере 7 643 руб. 50 коп. по состоянию на 10.01.2022.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном возражении на исковое заявление от 26.01.2023 указал, что задолженность погашена в полном объеме, просил уменьшить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном заявлении от 30.01.2023 подтвердил оплату задолженности ответчиком в размере 8 459 руб. 58 коп. и уточнил требования в части размера пеней, просил взыскать с ответчика таковые в размере 15 637 руб. 80 коп. по состоянию на 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено на 22.02.2023,  судом приняты уточнения исковых требований от 30.01.2023 к рассмотрению.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования городского округа «Инта» (арендодатель) и ООО «Тепловая компания» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» от 21.10.2019 № 227 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, перечисленное в Приложении № 1 к Договору, для обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории МОГО «Инта» (п. 1.1 Договора).

Договор заключен на срок с 21.10.2019 по 31.12.2019. (п. 1.2. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.10.2019.

Размер арендной планы установлен разделом 3 Договора и составляет 321,25 руб. + НДС в месяц с оплатой до 10 числа следующего месяца за отчетным (п. 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок аренды продлен до 31.12.2020.

Соглашением от 31.12.2021 стороны договорились о расторжении Договора, с определением срока аренды до 31.12.2021.

Согласно п. 1 указанного соглашения, арендатор оплачивает арендную плату, эксплуатационные расходы на условиях Договора по 31.12.2021 включительно.

По сведениям истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 459 руб. 58 коп. за период с 21.10.2019 по 31.12.2021.

Претензией от 20.12.2021 истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заявлением от 30.01.2023 в связи с оплатой основного долга, истец уточнил требования и просил  взыскать с ответчика пени в размере 15 637 руб. 80 коп. по состоянию на 21.11.2022.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней по состоянию на 21.11.2022 составила 15 637 руб. 80 коп.

Суд, проверив расчет пеней, признает его неверным, поскольку при начислении меры ответственности, истцом не учтен действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление и применение санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным.

По расчету суда размер пеней за периоды с 12.11.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.11.2022 составил  10 968 руб. 10  коп.

Ответчиком, не оспорившим расчет истца, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание,  что установленные в договоре пени в размере 0,3% за каждый день просрочки составляют 109,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до  3 656 руб. 03  коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная ставка пени (0,1% от суммы долга в день) обычно применяется в деловом обороте.

С учетом изложенного судом исковые требования удовлетворяются частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 656 руб. 03  коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 468 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина