﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75038/2017

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Панузина М.А. (доверенность от 18.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36500/2019)  ООО "НПН"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-75038/2017 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Администрации г. Вологды

к  ООО "НПН"

3-е лицо:  ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области

о взыскании, 

установил:

Администрация города Вологды (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПН" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 379 735 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.01.2009 № 01-320 за период с 01.01.2012 по 31.03.2017, 417 591 руб. 29 коп. пеней за период с 16.11.2009 по 11.05.2017.

Решением от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре решения от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.10.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

	 В апелляционной жалобе  Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, заявление  Общества направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что  предыдущий директор Общества Лейкин В.Е., который скончался 24.09.2019, вел дела  Общества лично,  в связи с чем Общество не знало  о настоящем судебном разбирательстве, новый директор Исупова Н.А. назначена только 25.09.2017 и при разборе архива обнаружила 26.05.2019 в  документах письмо  ООО «НПН» от 13.02.2012 к Департаменту  земельных отношений Вологодской области, в котором Общество просит расторгнуть договор,  соглашение о расторжении договора  от 10.04.2012 №01-320,  а также акт от 10.04.2012 возврата объекта аренды арендодателю, данные документы имеют  существенное  значение для настоящего спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу возразил против ее удовлетворения,  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в   отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Документы, представленные Обществом в подтверждение обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми доказательствами, которыми Общество обосновывает свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 25.12.2017.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, влечет риск наступления последствий такого поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на смерть предыдущего  генерального директора Общества подлежит отклонению  апелляционным судом как необоснованная,  учитывая, что на момент   рассмотрения спора арбитражным судом к исполнению обязанностей генерального директора    уже приступила Исупова Н.А., между тем, Общество отзыв на иск суду первой инстанции не направляло, требования истца не оспаривало.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-75038/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина