ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-169/2021

01 июля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего                                          Приваловой А.В.,

 судей                                                                          Кравченко В.Е.,

  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2022 б/н, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2021 № 199, личность подтверждена по служебному удостоверению, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года по делу № А83-169/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к отделу государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию метрологии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество, заявитель, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2020 № 14-38/29 территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб. 

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве заинтересованного лица Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – управление, ЮМТУ Росстандарта).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2022 в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения, процедура проведения проверки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, общество указывает на допущенные нарушения порядка проведения проверки и процедуры отбора пробы дизельного топлива, что, по мнению общества, исключает привлечение к административной ответственности ввиду невозможности использования доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, общество приводит доводы о том, что по результатам одной проверки оно дважды привлечено к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возразил на доводы жалобы, указывая, что порядок уведомления о проведении проверки, согласованной с прокуратурой, и порядок отбора проб был соблюден; общество допустило реализацию дизельного топлива не соответствующего требованиям технического регламента о безопасности, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ; принцип кратности привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель общества представил дополнительные письменные пояснения, приложив к ним бухгалтерскую справку о сумме выручки. В пояснениях общество дополнительно указывает на необоснованное неприменение  административным органом положений части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ и неверное исчисление размера назначенного штрафа, в данном случае штраф должен составлять 3% суммы выручки от реализации топлива за соответствующий календарный год. Просил отменить постановление административного органа в части размера назначенного  штрафа, снизив его до 51 315,31 руб. 

Представитель административного органа просил оставить обжалуемое решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений против приобщения к материалам дела представленной обществом бухгалтерской справки о сумме выручке за соответствующий период и относительно указанной в ней суммы не заявил, пояснил, что в ходе административного расследования у общества были запрошены сведения о сумме выручке, которые представлены не были, но если бы и были представлены, то данная справка не повлияла бы на решение о размере штрафа, поскольку назначенный размер штрафа в сумме 500 000 руб. является минимальным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 16.11.2020 по 20.11.2020 в рамках выполнения требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30.09.2020 № 73/1-1504-2020 о проведении внеплановых проверок, изданного в его исполнение приказа Росстандарта от 14.10.2020 № 1713 «Об организации внеплановых выездных проверок на предмет соблюдения положений технического регламента ТР ТС 013/2011 и обязательных требований в части обеспечения единства измерений в отношении организаций нефтепродуктообеспечения, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым и г. Севастополя», в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 10.11.2020 № 01-30/629 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения положений технического регламента Таможенного союза № 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением заместителя прокурора Республики Крым от 12.11.2020 №Исорг-7/5-18673-20/34011-20350001 (л.д.94, т.1). 

Поскольку проведение подобного рода проверок без выезда должностных лиц органов контроля (надзора) на подконтрольные объекты и без отбора проб не представляется возможным, учитывая, что приказ Росстандарта издан во исполнение  требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации с целью проверки качества нефтепродуктов, реализуемых организациями на территории Республики Крым и г. Севастополя, проверка в отношении общества назначена и проведена правомерно, при наличии достаточных к тому оснований.

Копия приказа о проведении проверки от 10.11.2020 № 01-30/629 направлена обществу почтой на его юридический адрес 13.11.2020, получена обществом 16.11.2020, а также вручена 13.11.2020 под роспись уполномоченному представителю общества ФИО3 (л.д.98-105, т.1).

17.11.2020 в ходе проведения контрольных мероприятий на АЗС ООО «Орион», расположенной по адресу: 

<

...>, уполномоченными должностными лицами инспекции при участии представителя общества были отобраны образцы топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) (дата изготовления 10.09.2020, изготовитель ПАО «Орскнефтеоргсинтез», паспорт качества от 11.09.2020 № 305  со ссылкой на декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АБ04.В.06379/20 срок действия до 30.08.2020). Отобранные образцы топлива направлены на испытания (экспертизу) в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Краснодарский ЦСМ». 

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2020 № 14-35/17, которым зафиксировано, что в ходе проверки нарушений  технического регламента ТР ТС 013/2011 на АЗС ООО «Орион» в результате технического осмотра не выявлено, соответствие качества нефтепродуктов требованиям ТР ТС 013/2011 на АЗС общества будет установлено по результатам испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 03.12.2020 № 1115/130004701  установлено, что представленный образец дизельного топлива не соответствует обязательным требованиям приложения №3 технического регламента ТР ТС 013/2011 по показателю «температура вспышки в закрытом тигле» (для летнего и межсезонного  дизельного топлива норма 55ºС, фактический результат - 50ºС), что создает угрозу для жизни и здоровья человека, окружающей среды, вводит в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Таким образом, по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий инспекцией были выявлены нарушения обязательных требований ТР ТС 013/2011 к хранящемуся и реализуемому дизельному топливу на АЗС ООО «Орион», расположенной по адресу: 

<

...>, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

17.12.2020 административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества  в отношении общества составлен протокол № 14-39/27 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Постановлением от 21.12.2020 № 14-38/29 уполномоченного должностного лица инспекции общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в виде административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию 2 к данной статье под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определённые пунктами 4.1 – 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 – 7 к нему.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». 

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. 

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту. Из содержания приложения 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к ТР ТС 013/2011 следует, что температура вспышки дизельного топлива, в том числе, для экологического класса К5 для летнего и межсезонного дизельного топлива в закрытом тигле должна быть не ниже 55°C.

Административным органом установлено, что обществом на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, допущено к реализации дизельное топливо Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), которое не соответствует требованиям технического регламента по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» - норма, установленная ТР ТС 013,11 не ниже 55ºС, фактическое значение - 50ºС. Указанное зафиксировано в протоколе испытаний от 03.12.2020 №1115/130.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, общество указывает на допущенные со стороны административного органа нарушения порядка проведения проверки и процедуры отбора пробы дизельного топлива, приводит доводы о привлечении его к административной ответственности дважды и  о назначении наказания в виде административного штрафа в завышенном размере, превышающим установленный минимальный размер для данного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности административным органом вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности. 

Вместе с тем суд в нарушение положений части 7 статьи 210 АПК РФ не проверил оспариваемое решение в полном объеме, не проверил правильность применения избранной меры наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда о доказанности административным органом вмененного административного правонарушения следует признать верными. 

Доводы общества о нарушении установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) порядка проведения проверки, повторяющиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом.

Общество было надлежащим образом извещено о проведении в период с 16.11.2020 по 20.11.2020 внеплановой выездной проверки, ее предмете и целях, приказ от 10.11.2020 № 01-30/629 о назначении проверки обществу вручен 13.11.2020 до начала ее проведения, проведение проверки согласовано с прокуратурой, срок проведения проверки соблюден, представитель общества участвовал при ее проведении, давал свои пояснения и доказательства. Соответственно, право на участие в проверке обществу было обеспечено. 

Акт проверки от 20.11.2020 № 14-35/17 обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, а то обстоятельство, что данный акт подписан лишь одним сотрудником  ЮМТУ Росстандарта, тогда как в проведении проверки участвовало два должностных лица, не является грубым нарушением, влекущим в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 303-АД14-1502. 

Доводы общества о том, что надзорным органом превышен срок проведения проверки, поскольку отобранные в ходе проверки образцы дизельного топлива направлены в лабораторию после истечения проверки и результаты исследования получены за пределами срока проверки, а сам акт проверки составлен до получения результатов экспертизы, несостоятельны.

Не включение результатов лабораторных исследований  в акт проверки Закону № 294-ФЗ не противоречит и грубым нарушением, влекущим признание результатов  проверки недействительными, не является. Акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. В акте указано, что в результате технического осмотра нарушений ТР ТС 013/2011 на АЗС общества не выявлено, определение соответствия качества нефтепродуктов таможенному регламенту будет установлено по результатам испытаний. При подписании акта проверки возражений на этот счет обществом не заявлено.

Временные затраты на проведение лабораторного исследования и получение его результатов не позволяли включить в акт проверки сведения о лабораторных исследованиях на момент истечения пятидневного срока проверки.  

Надзорным органом соблюден срок предоставления обществу результатов проверки, установленный частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Выполнение экспертной организацией лабораторных исследований в период после окончания выездного контрольно-надзорного мероприятия не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки, который установлен приказом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС22-6975.

Ошибочными находит суд апелляционной инстанции и доводы заявителя о допущенных нарушениях при отборе проб нефтепродуктов,  не оставлении на хранение у общества контрольной пробы нефтепродуктов. 

Так, согласно приказу о проведении проверки от 10.11.2020 № 01-30/629 к участию в проверке привлечена экспертная организация ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21AЯ35). В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» произведен отбор проб нефтепродуктов, что закреплено в акте отбора образцов от 17.11.2021. 

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 2517-2012 бутылки с пробами герметично закупорены винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефтепродукте, и опечатаны (опломбированы), что следует из акта отбора проб от 17.11.2020 и направления к акту отбора проб от 17.11.2020 в аккредитованную испытательную лабораторию. При этом на случай разногласий в оценке качества, пробы нефтепродуктов, отобранных на испытания, направлены на хранение в соответствии с требованиями пункта 6.5 ГОСТ 2517–2012 в нефтехимическую лабораторию ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (

<

...>).

Отбор образцов произведен комиссионно при участии представителя общества. Каких-либо замечаний или возражений, свидетельствующих о нарушении процедуры отбора, в акте отбора образцов не содержится, акт подписан представителем общества без замечаний.

Ни в ходе проверки, ни в процессе административного рассмотрения дела обществом не ставился вопрос о невозможности идентифицировать конкретное подвергнутое испытанию топливо с представленными на испытание образцами, ходатайство о проведении экспертизы контрольной пробы  заявлено обществом уже после составления протокола об административном правонарушении. По существу никаких возражений относительно содержания протокола испытаний, кроме несогласия с результатом исследования  со ссылкой на имеющийся паспорт качества дизельного топлива, на стадии производства по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции обществом также приведено не было. 

Определением от 18.12.2020 административным органом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы дизельного топлива, поскольку оснований сомневаться в достоверности проведенных лабораторных испытаний и компетенции аккредитованной испытательной лаборатории у инспекции не имелось. Документов, дающих основания для сомнений в достоверности проведенных исследований, общество к ходатайству не представило, сам по себе паспорт качества топлива не свидетельствует о недостоверности проведенных лабораторных испытаний и не является основанием для назначения административным органом по делу экспертизы контрольной пробы. В данном случае лабораторные испытания (исследования) проведены до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, в силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, обязанность по вынесению определения о проведении экспертизы у инспекции отсутствовала.

Более того, контроль качества дизельного топлива возложен не только на изготовителя и поставщика названной продукции, но и на ООО «Орион», реализующее топливо на АЗС.

Из пункта 6.25 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее - Инструкция № 231) следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивают за счёт проведения не реже одного раза в месяц, а также немедленно случае поступившие жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа. Следовательно, с целью предотвращения возможности применения нефтепродуктов ненадлежащего качества, у продавца должен быть организован ведомственный контроль качества нефтепродуктов. 

Пунктом 10.1 ГОСТ Р 58404-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», введенным в действие приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст, предусмотрено, что качество нефтепродуктов, продаваемых на АЗС, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза и технических условий на нефтепродукты. Ответственность за контроль и обеспечение сохранности качества нефтепродуктов на АЗС возлагается на ее руководителя, или уполномоченное им лицо.

На основании пунктов 10.6, 10.8 ГОСТ Р 58404-2019 в целях обеспечения сохранности качества нефтепродуктов должен быть обеспечен постоянный контроль технического состояния резервуаров, исключающий попадание в них атмосферных осадков и пыли; необходимо своевременно проводить зачистку резервуаров, соблюдать гарантийные сроки хранения нефтепродуктов, установленные техническими условиями на нефтепродукты, а также  с периодичностью, установленной нормативными документами, а при поступлении жалобы на качество реализуемых нефтепродуктов или при инспектировании работы АЗС государственными надзорными органами - немедленно проводить отбор проб с последующими лабораторными испытаниями нефтепродуктов в объеме контрольных испытаний. При обнаружении несоответствия при испытании нефтепродуктов в испытательной лаборатории требованиям технического регламента  Таможенного союза и технических условий на нефтепродукты их отпуск клиентам запрещается.

Обществом не представлены сведения о проведении мероприятий по контролю качества поступившего топлива, в связи с чем оно несет полную ответственность за нахождение в обращении не соответствующей обязательным требованиям продукции.

Неоставление пробы топлива на хранение на АЗС общества, как это предусмотрено Инструкцией  № 231, а направление этой контрольной пробы на хранение в аккредитованную лабораторию на случай разногласий в оценке качества продукта, не может расцениваться как нарушение порядка отбора проб, влекущее признание результатов исследования незаконными, поскольку пробы  отбирались административным органом в соответствии с требованиями ГОСТ 2517–2012, который таких обязательных требований к месту хранения контрольной пробы не содержит.

С учетом изложенного и на основании имеющихся в деле доказательств апелляционным судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Факт нарушения обществом пункта 4.4 статьи 4 Приложения 3 ТР ТС 013/2011 подтвержден материалами административного дела, обществом допущено в реализацию дизельное топливо, не соответствующее требованиям технического регламента в части установленных требований к дизельному топливу по показателю «температура вспышки в закрытом тигле», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Таким образом, действия общества квалифицированы административным органом правильно. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией топлива дизельного через автозаправочную станцию, общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют. Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Доводы общества о том, что административным органом не соблюден установленный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ принцип однократности наказания, поскольку по результатам проведения одного контрольного мероприятия общество дважды подвергнуто наказанию двумя постановлениями, заслуживают внимания, но в рассматриваемом деле учтены быть не могут в силу следующего.

Действительно, административная ответственность по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований технического регламента, а не за нарушение требований к отдельному объекту такого регулирования на каждой АЗС. 

Вместе с тем, как пояснили представители сторон, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 21.12.2020 № 14-38/29 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ является первым, рассмотрение дела об административном правонарушении по составленному протоколу № 14-39/27 от 17.12.2020 состоялось 21.12.2020 в 11-00, тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении № 14-38/30  по протоколу № 14-39/28 состоялось 21.12.2020 в 11-30, по результатам которого вынесено постановление № 14-38/30 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ за совершение правонарушения на АЗС по адресу: 

<

...>. Второе постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 № 14-38/30 является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела № А83-171/2021.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в настоящем  деле установленный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение в отношении заявителя соблюден.

Проверяя правильность определения административным органом размера назначенного обществу наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган, а вслед за ним и суд, неправомерно не применили нормы части  4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ был назначен штраф в размере 500 000 руб. - в минимальном размере санкции статьи.

Согласно примечанию к указанной статье, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом Технического регламента, на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

В силу части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Нормы части 4.5 статьи 3.5 и части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ должны применяться в совокупности и взаимосвязи, поскольку они действуют совместно.

При этом нормой части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ установлено ограничение (верхний предел) для размера административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, в силу которого такой штраф не может превышать 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение. Согласно пункту 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ размер штрафа должен рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования ТР ТС 013/2011, на объекте на котором установлен факт административного правонарушения.

В связи с этим установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ  минимальный размер штрафа в 500 000 руб. подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процента суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 № 309-ЭС20-9937 и от 12.10.2021 № 301-ЭС21-5453.

Из материалов дела следует, что согласно представленной бухгалтерской справке от 17.06.2022 № 1178/22 выручка на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 14.08.2019 (день начала работы АЗС) по 31.12.2019 составила 1 710 510,50 руб. от продажи дизельного топлива. 

Административный орган в ходе судебного разбирательства указанный обществом размер выручки не оспаривает. Доказательств того, что выручка общества превышает указанную сумму, административным органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, в данном случае размер подлежащего применению административного штрафа с учетом правил части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ должен составить 51 315,31 руб. (1 710 510,50 руб. х 3 / 100).

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для применения к обществу меры ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 № 14-38/29 не соответствует законодательству и подлежит отмене в части наложения штрафа в размере, превышающем 51 315,31 руб.  

Изложенного суда первой инстанции не учел, что привело к неверному разрешению спора. Судом первой инстанции не применена часть 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, что является основанием для отмены судебного акта с принятием по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года по делу № А83-169/2021 отменить.

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 14-38/29 от 21.12.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения штрафа в размере, превышающем 51 315,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         А.В. Привалова

Судьи       В.Е. Кравченко

       ФИО1