АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-130/2021

г. Иваново

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент и Технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда на устройство фасада № ПД-Кр7/05 от 03.07.2020 за период с 16.09.2020 по 18.03.2021 в сумме 920 000 руб.,

а также по встречному исковому заявлению 

ИП ФИО2

к ООО «Девелопмент и Технологии»

о взыскании задолженности по договору подряда на устройство фасада № ПД-Кр7/05 от 03.07.2020 в сумме 2 992 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 29.11.2021 в сумме 121 910,01 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 30.11.2021 по дату погашения задолженности, исключая период действия моратория, а также о признании недействительным одностороннего заявления Общества о зачете,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Девелопмент и Технологии» - представителя ФИО5 по доверенности от 12.01.2021, 

от ИП ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности от 22.03.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда на устройство фасада № ПД-Кр7/05 от 03.07.2020 за период с 16.09.2020 по 18.03.2021 в сумме 920 000 руб. обратилось ООО «Девелопмент и Технологии» (с учетом уточнения заявлением от 07.10.2021, принятым судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 15.12.2021 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству суда был принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Девелопмент и Технологии» задолженности по договору подряда на устройство фасада № ПД-Кр7/05 от 03.07.2020 в сумме 2 992 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 29.11.2021 в сумме 121 910,01 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 30.11.2021 по дату погашения задолженности, исключая период действия моратория, а также о признании недействительным одностороннего заявления Общества о зачете, требования которого изложены в окончательном варианте в заявлении об уточнении требований от 10.11.2022, принятом судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Девелопмент и Технологии» приведены следующие доводы.

03.07.2020 между ООО «Девелопмент и Технологии» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на устройство фасада № ПД-Кр7/05, предметом которого являются работы по утеплению и декоративной отделке фасада (в том числе поверхности лоджий и балконов) на строящемся объекте недвижимости «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее – Договор).

В установленный Договором срок работы Предпринимателем в полном объеме не выполнены, в связи с чем Обществом заявлено о взыскании с Предпринимателя штрафа за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2020 по 18.03.2021 в сумме 920 000 руб.

Кроме того, Общество сделало заявление о зачете. Согласно уточненному заявлению Общество сообщало Предпринимателю о зачете суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 920 000 руб. и убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных Предпринимателем работ в размере 368 839,44 руб. в счет стоимости выполненных Предпринимателем работ по Договору в размере 1 636 733 руб.

Предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований Общества по следующим основаниям.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что Подрядчик не имеет права приступать к выполнению работ, не получив от Заказчика акт допуска на производство строительных работ по форме СНиП 12-03-2001. Кроме того, согласно пункту 6.6 Договора Заказчик передает площадку или плоскости фасадов и основания под установку лесов Подрядчику, готовые и свободные для производства работ; должны быть установлены окна, балконные двери, выполнены кровельные работы, исключающие протечку и возможную задержку и порчу выполненных работ. 

Предприниматель не получил от Общества площадку для выполнения работ и акт допуска в срок, позволяющий приступить к выполнению работ 06.07.2020, а, соответственно, не смог ее завершить 15.09.2020.

С просьбой о приемке выполненных работ Предприниматель обращался к Обществу устно, на что был получен ответ о приемке после наступления нового 2021 года. После этого Предприниматель оформил акт по форме КС-2 № 1 от 22.01.2021 и направил его по месту фактического нахождения Общества, а 18.03.2021 направил акт по почтовому адресу Общества, указанному в Договоре.

Кроме того, Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагая сумму заявленной к взысканию неустойки необоснованно завышенной.

Общество возражало против доводов Предпринимателя, в том числе против ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Встречный иск Предпринимателя обоснован наличием у Предпринимателя задолженности по оплате выполненных Обществом работ в сумме 2 992 411 руб. Также на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 26.03.2021 по 29.11.2021 в размере 121 910,01 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория.

Кроме того, Предприниматель просил признать недействительной сделкой односторонний зачет, произведенный Обществом в уточненном заявлении о зачете на сумму 1 636 733 руб. со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса РФ.

Общество возражало против встречных исковых требований, указав на наличие недостатков в выполненных Предпринимателем работах, на стоимость которых подлежит уменьшению сумма оплаты за выполненные работы, а также полагало, что размер процентов исчислен неверно.

Кроме того, по мнению Общества, из суммы встречных исковых требований подлежит исключению сумма оплаты за монтаж/демонтаж лесов, поскольку в Договоре стороны согласовали, что стоимость монтажа и демонтажа лесов включена в стоимость Договора.

Также Общество указало, что работы по отделке фасадов на спорном объекте выполнялись не только Предпринимателем, но также ООО «СК Фасад МГ» и ООО «АКП НИКОЛЬ». Путем вычета из общей площади работ по отделке основной поверхности фасада объекта площадей работ, выполненных указанными лицами, получается, что площадь работ, выполненных Предпринимателем, составляет 558,88 кв.м. В подтверждение наличия иных подрядных организаций, производивших работы по утеплению и отделке фасадов спорного здания Общество представило договор подряда № ПД-К7/04 от 27.04.2020, заключенный с ООО «СК Фасад МГ», и договор подряда № КР1/2020 от 09.10.2020, заключенный с ООО «АКП НИКОЛЬ». К договорам представлены акты о приемке выполненных работ.

Позиция Общества подробно изложена в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 06.10.2021, от 14.12.2021, в отзыве на встречное исковое заявление от 13.12.2021, от 06.07.2022, от 04.10.2022.

Позиция Предпринимателя подробно изложена в отзывах от 22.03.2021, от 25.11.2021, в дополнительных пояснениях от 13.05.2022.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 отзывы, какие-либо иные документы в материалы дела не представили.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения Общества и Предпринимателя за судебной защитой с первоначальным и встречным исками.

Надлежащим образом извещенные третьи лица явку своих представителей в судебные заседания не обеспечивали, и в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц. 

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2020 между ООО «Девелопмент и Технологии» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на устройство фасада № ПД-Кр7/05, предметом которого являются работы по утеплению и декоративной отделке фасада (в том числе поверхности лоджий и балконов) на строящемся объекте недвижимости «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 Договора установлены сроки выполнения работ: 1 этап – с 06.07.2020 по 30.08.2020, 2 этап – в срок до 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору будет определена сторонами по факту выполненного объема работ. В стоимость работ включена стоимость механизмов и транспорта, аренды, монтажа и демонтажа лесов (в том числе повторный монтаж и демонтаж). При этом стороны согласовали стоимость каждого вида работ в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик производит оплату работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний из расчета 50% от общей стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, 50% от общей стоимости работ путем проведения взаимозачета имеющихся между сторонами встречных финансовых обязательств.

Согласно пункту 4.2 Договора начало работ – 06.07.2020, окончание работ – 15.09.2020.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 8 Договора.

Приложением № 1 к Договору является Смета на проведение работ, подписанная обеими сторонами Договора.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлено заявление о зачете взаимных требований на сумму штрафа за просрочку выполнения Предпринимателем работ (605 000 руб.)  и на сумму убытков – стоимость работ по устранению недостатков в работах Предпринимателя (368 839,44 руб.). Впоследствии Общество представило уточненное заявление о зачете взаимных требований на сумму штрафа (920 000 руб.)  и на сумму убытков (368 839,44 руб.).

Полагая, что Предпринимателем допущена просрочка в выполнении работ, Общество начислило Предпринимателю неустойку в виде штрафа за период с 16.09.2020 по 18.03.2021 в сумме 920 000 руб. 

В свою очередь Предприниматель предъявил требование о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 992 411 руб., процентов, начисленных за просрочку оплаты работ, за период с 26.03.2021 по 29.11.2021 в сумме 121 910,01 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты долга, а также просил признать недействительной сделкой одностороннее заявление Общества о зачете.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного искового заявления в силу следующего.

Проанализировав Договор сторон, суд пришел к выводу, что сложившиеся между ними отношения являются подрядными отношениями, регулируемыми главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, первоначально Предприниматель направил Обществу акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.01.2021 на сумму 3 791 378 руб. по адресу, не являвшемуся юридическим адресом Общества, и не указанному в Договоре, при этом Общество получение акта отрицало. Поскольку акт был направлен по адресу, принадлежность которого Обществу не доказана, суд не может признать данное действие надлежащим уведомлением Общества о необходимости приемки выполненных работ.

Повторно Предприниматель направил акт Обществу 18.03.2021 - по верному адресу.

Согласно акту проверки от 29.01.2021 № 306, составленному Службой государственного строительного надзора Ивановской области, выявлены недостатки в отношении спорного МКД, в том числе установлено, что не завершены работы по отделке фасадов здания.

По запросу суда Службой госстройнадзора Ивановской области в материалы дела представлены следующие документы: поданное застройщиком ООО «Доступное жилье 37» в Службу извещение № 16/12 об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 16.12.2020 и поданное  указанным Обществом в Службу извещение № 26/02 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.02.2021.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию, работы в отношении которого были предметом Договора, выдано 24.03.2021.

Каких-либо документов, подтверждающих выявление недостатков работ в отношении фасада здания в период с 26.02.2021 по 24.03.2021, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на 26.02.2021 работы Предпринимателем были выполнены, в связи с чем, по мнению суда, период просрочки выполнения работ составляет 16.09.2020 – 26.02.2021.

Суд отклоняет довод Предпринимателя о том, что Общество не доказало своевременность передачи Предпринимателю площадки для выполнения работ, поскольку в силу принципа распределения бремени доказывания именно Предприниматель должен доказать объективную невозможность своевременно приступить к выполнению работ, чего им сделано не было.

В силу пункта 11.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер штрафа за период с 16.09.2020 по 26.02.2021 составляет 820 000 руб.

Предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Общество возражало против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком  обязательства, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер штрафа до 328 000 руб., применив размер штрафа – 2 000 руб. за каждый день просрочки. По мнению суда, начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 328 000 руб.

Относительно встречных исковых требований судом установлено следующее.

В подтверждение наличия в выполненных Предпринимателем работах недостатков Общество представило в материалы дела акт экспертного осмотра № 1 от 25.11.2020, подготовленный экспертом ООО «Мир проектов» ФИО7 Как следует из данного акта, осмотр проводился по участкам первого этажа (по всему периметру здания), а также со второго по восемнадцатый этажи (в осях В1-Г1/1-9). Согласно акту на момент проведения освидетельствования исследуемые работы не завершены.

Суд относится критически к данному акту, поскольку – при условии выполнения работ по отделке фасада несколькими подрядчиками - из его содержания невозможно установить, что недостатки выявлены именно в работах Предпринимателя. Кроме того, акт экспертного исследования составлен 25.11.2020, а подготовленный Предпринимателем акт по форме КС-2 датирован 22.01.2021, таким образом, даже если допустить наличие недостатков в работе Предпринимателя, то нельзя исключать, что на момент сдачи Предпринимателем работ недостатки уже были устранены.

Также в подтверждение своей позиции о наличии в работах Предпринимателя недостатков, которые впоследствии устранялись третьими лицами, и стоимость работ по устранению которых составляет сумму понесенных Обществом убытков, Общество представило договор подряда № ПД-К7-22 от 11.01.2021, заключенный с ИП ФИО3 (предмет договора – работы по декоративной отделке фасада здания), и договор подряда № ПД-К7-21 от 11.01.2021, заключенный с ИП ФИО4 (с аналогичным предметом). Также представлены акты о приемке выполненных работ к обоим договорам.

Проанализировав указанные договоры, суд пришел к выводу о том, что из их содержания невозможно установить, что целью работ, являвшихся предметом данных договоров, было устранение недостатков в работах, выполненных Предпринимателем. 

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к Предпринимателю с претензиями о качестве выполненных работ. 

Довод Общества о расчете объема выполненных Предпринимателем работ путем вычитания из общего объема работ объема работ, выполненных ООО «СК Фасад МГ» и ООО «АКП НИКОЛЬ», опровергается иными доказательствами объема выполненных Предпринимателем работ, имеющимися в материалах дела.

Довод Общества о том, что из суммы встречных исковых требований подлежит исключению сумма оплаты за монтаж/демонтаж лесов, является несостоятельным, поскольку в Договоре стороны прямо согласовали, что стоимость монтажа и демонтажа лесов включена в стоимость Договора, указана конкретная стоимость (пункты 9 и 10 Сметы – Приложение № 1 к Договору).

При подготовке встречных исковых требований в окончательной редакции Предприниматель учел доводы Общества о суммах оплаты, перечисленной в адрес Предпринимателя, и о завышении стоимости ряда работ и просил взыскать с Общества задолженность за выполненные работы в сумме 2 992 411 руб. С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне Общества задолженности перед Предпринимателем в указанном размере, в связи с чем данное требование Предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга Предприниматель начислил проценты за период с 26.03.2021 по 29.11.2021 в сумме 121 910,01 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты долга. 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, указанное требование Предпринимателя также подлежит удовлетворению.

Кроме того, Предприниматель просил признать недействительной сделкой односторонний зачет, произведенный Обществом в уточненном заявлении о зачете на сумму 1 636 733 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Общество не доказало наличие у него убытков, выразившихся в стоимости устранения иными лицами недостатков работ, выполненных Предпринимателем, а также не доказана правомерность взыскания с Предпринимателя неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.02.2021 по 18.03.2021. Таким образом, требование Предпринимателя о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением о зачете, подлежит удовлетворению в части суммы 468 839,44 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, при распределении госпошлины судом учтено, что в процессе рассмотрения настоящего дела истцом по первоначальному иску увеличивался размер исковых требований, при этом госпошлина в соответствующей части не доплачивалась. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

 

1. Исковое заявление ООО «Девелопмент и Технологии» удовлетворить частично в сумме 328 000 руб.

2. Встречное исковое заявление ИП ФИО2 в части взыскания денежных средств удовлетворить в сумме 3 114 321,01 руб., а также продолжить начисление процентов на задолженность в размере 2 992 411 руб., начиная с 30.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 в части требования о признании недействительным одностороннего заявления ООО «Девелопмент и Технологии» о зачете удовлетворить частично. Признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную заявлением о зачете встречных требований между ООО «Девелопмент и Технологии» и ИП ФИО2 на сумму 1 636 733 руб., в части суммы 468 839,44 руб.

3. Произвести зачет взаимных требований, взыскать с ООО «Девелопмент и Технологии»  в пользу ИП ФИО2 2 786 321,01 руб.

4. Взыскать с ООО «Девелопмент и Технологии» в пользу ИП ФИО2 36 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО «Девелопмент и Технологии» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

6. Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 8 599 руб. государственной пошлины.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.