ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16802/2017

г. Челябинск

26 января 2018 года

Дело № А07-7285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу № А07-7285/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 1, паспорт);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 21.04.2015, паспорт).

Закрытое акционерное общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ЗАО «Промжелдортранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) с заявлением, содержащим следующие  требования 

- признать решение от 20 января 2017 г. 04/313/004/2016 N 2357 об отказе в государственной регистрации права собственности на ж/д путь № 8, I маневровый район протяженностью 1969 м., 1963 года кадастровый номер 02:66:000000:3181, незаконным;  

- обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на путь № 8, I маневровый район протяженностью 1969 м., 1963 года кадастровый номер 02:66:000000:3181 и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок (т. 1 л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан  общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Логистика» (далее - ООО «Башнефть-Логистика»), администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация), комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – Комитет), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 171-180).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 3 л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:66:010213:26, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, приобретенные в собственность по договору купли-продажи от 14.06.2012, заключенному с ОАО АНК «Башнефть». На момент покупки указанных объектов и заключения договора аренды апеллянт не знал, что земельный участок включает в себя иные объекты недвижимости, право на которые может быть закреплено за иными собственниками. Как  указывает апеллянт, участок железнодорожного пути заканчивается на участке, принадлежащем ФИО2 на праве аренды и у ЗАО «Промжелдортранс»  отсутствует возможность использовать железнодорожный путь в соответствии с его назначением, поскольку результатом этих действий будет разрушение двух принадлежащих  апеллянту на праве собственности зданий. Полагает, что в силу отсутствия государственной регистрации права на  путь у правопредшественника истца, а так же в силу того, что представленные на государственную регистрацию документы не  отражают  характеристик, позволяющих определить местоположение, протяженность и инвентарный номер объекта, в государственной регистрации права заявителю было отказано обоснованно.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель  апеллянта на доводах жалобы настаивал, представитель заявителя с ними не согласился.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Плана приватизации Пермское государственное предприятие промышленного железнодорожного транспорта  преобразовано в акционерное общество открытого типа «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  сокращенно Пермское АО «Промжелдортранс» (т. 1 л.д.11-20).

Согласно акту оценки  стоимости здании и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г. в состав передаваемого Пермского АО «Промжелдортранс» имущества вошли пятьдесят восемь наименований  железнодорожных путей, в том числе поименованный под номером 22 Акта оценки «Ж.д. путь № 8 база ПТО и КО» 1963 г. вода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно выписке из протокола от 13.05.2002,  общим годовым собранием акционеров Пермского открытого акционерного общества «Промжелдортранс»  принято решение о реорганизации Пермского ОАО «Промжелдортранс», выделении из него Нефтекамского отделения и о создании на базе указанного отделения нового юридического лица -  (т. 1 л.д.54-57).

Протоколом № 2 общего внеочередного собрания акционеров Пермского ОАО «Промжелдортранс» от 22.07.2002 г. утвержден разделительный баланс Пермского ОАО «Промжелдортранс» и выделяемых отделений, в том числе Нефтекамского отделения (т. 1 л.д.40-45).

ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», созданное на базе Нефтекамского отделения Пермского ОАО «Промжелдортранс» зарегистрировано 01.08.2002 за основным государственным регистрационным  номером 1025900507863 (т. 1 л.д.58).

Согласно акту приема-передачи (без номера и даты)  основных средств, передаваемых безвозмездно от Пермского ОАО «Промжелдортранс» ЗАО «Промжелдортранс» в составе  раздела «Сооружения» указан  «Ж.д. путь № 8, I маневровый район», дата ввода в эксплуатацию – 1963 год (т. 1 л.д.46-49).

В соответствии с Актом (накладной) от 24.07.2002 Пермский ОАО  «Промжелдортранс» передал ЗАО «Промжелдортранс»  объект 8 группы сооружений – путь №8  I Первого маневрового района дата ввода в эксплуатацию  - 1963 год (т. 1 л.д.31).

Из материалов дела так же  следует, что впоследствии Пермское ОАО «Промжелдортранс» переименовано в ОАО «Регион-Транс», которое 27.12.2011 года ликвидировано (т. 1 л.д. 67).

19.12.2015 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте учета - Сооружение  кадастровый номер 02:66:000000:3181, назначение – сооружение железнодорожного транспорта, наименование  «Ж.Д. путь № 8 база ПТО и КО» (т. 1 л.д.39).

Из кадастрового паспорта следует, что указанное сооружение расположено в границах земельных участков 02:66:010214:109 и 02:66:010213:26.

29.11.2016 ЗАО «Промжелдортранс» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное сооружение.

Уведомлением №  04/313/004/2016 N 2357 от 20 января 2017 г. Управление Росреестра сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о государственной регистрации  права Пермского ОАО «Промжелдортранс» на Ж.Д. путь № 8 база ПТО и КО, а так  же ссылаясь на несоответствие представленных на регистрацию документов  (Разделительный баланс от 30.08.2002 и Акт передачи основных средств  от 30.08.2002)  требованиям  Закона о регистрации прав в силу отсутствия в них указаний на протяженность объект и вида права (т.1 л.д.32-35).

Считая отказ Управления Росреестра по РБ незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ЗАО «Промжелдортранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество представило в уполномоченный орган полный комплект необходимых документов для государственной регистрации, при этом данным органом не доказано несоответствие представленных ему обществом документов требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу  несоответствия выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации возникновения, прекращения и перехода прав на недвижимое имущество до 01.01.2017  регулировался Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

На основании части 5 статьи 72 Закона № 218-ФЗ данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу; Закон № 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Поскольку заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности до вступления в силу Закона № 218-ФЗ, следовательно, поданные заявителем документы регистрирующий орган обязан проверить на соответствие требованиям Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. 

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ).

Из абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; либо если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ).

Оценивая оспариваемый отказ в государственной регистрации с точки зрения соответствия его нормам действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 даны следующие разъяснения: акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Кроме того, этим же пунктом разъяснено, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, вывод суда о том, что  юридическое лицо, образованное в результате реорганизации акционерного общества, созданного в  порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, является собственником переданного ему правопредшественником недвижимого имущества независимо от государственной регистрации прав на такое имущество, является верным.

Вместе с тем, делая вывод о  незаконности оспариваемого отказа, суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве правоустанавливающих документов  на государственную регистрацию были представлены Акт оценки стоимости  зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. (далее – Акт оценки), Разделительный баланс от 30.08.2002; Акт передачи основных средств  от 30.08.2002; Акт-накладная приемки-передачи основных средств от 24.07.2002, Справка от 24.04.2008, выданная Фондом имущества (т. 1 л.д.81).

Из вышеназванных документов  следует, что в  порядке приватизации в собственность Пермского ОАО «Промжелдортранс» было передано 53 наименования железнодорожных путей, в том числе, поименованный под номером 22 Акта оценки «Ж.д. путь № 8 база ПТО и КО» 1963 г. вода в эксплуатацию. При этом  характеристик такого железнодорожного пути (длина, ширина колеи и т.д.), сведений о месте его нахождения с указание адреса,  сведений о  значении такой аббревиатуры как «ПТО и КО» в Акте оценки либо иных представленных на государственную регистрацию документах не содержится.

Более того, из документов, оформлявшихся при выделении ЗАО «Промжелдортранс» (акт приема-передачи основных средств, передаваемых безвозмездно от Пермского ОАО «Промжелдортранс» ЗАО «Промжелдортранс»; акт (накладная) от 24.07.2002) следует, что в собственность ЗАО «Промжелдортранс» передавался объект 8 группы сооружений «путь №8  I Первого маневрового района» 1963 г. ввода в эксплуатацию. Сведений о характеристиках такого пути, представленные документы так же не содержат.

Таким образом, из представленных на государственную регистрацию документов невозможно установить  идентичность железнодорожных путей, поименованных в Акте оценки  по состоянию на 01.07.1992  и актах приема-передачи, составленных в 2002 году.

То обстоятельство, что в кадастровом паспорте на сооружение с кадастровым номером 02:66:000000:3181, наименование сооружения указано как «Ж.Д. путь № 8 база ПТО и КО» не свидетельствует об идентичности  данных ж/д путей,  так как такое наименование объекта  указывается со слов правообладателя и не может быть принято в качестве доказательства обстоятельств идентичности объектов.

Судебная коллегия отмечает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав является органом формальной юрисдикции, который  при проведении правовой экспертизы руководствуется исключительно сведениями, имеющимися в правоустанавливающих документах исходя из их буквального содержания и не вправе  самостоятельно разрешать спорные вопросы об идентичности и принадлежности того или иного имущества.

Споры о принадлежности имущества на праве собственности, возникшем, в том числе, в результате приватизации имущества из государственной собственности, разрешаются судом с участием всех заинтересованных лиц и оценкой их доводов о наличии (отсутствии) владения спорным имуществом.

При названных обстоятельствах судебная коллегия усматривает, регистрирующий орган, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, обоснованно отказал в государственной регистрации, поскольку документы, представленные заявителем на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, судебный акт подлежащим отмене, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой судебного акта относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу № А07-7285/2017 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ФИО2 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины  излишне оплаченной  по чек-ордеру  Башкирского отделения  Сбербанка №8598 Филиал №595 от 08.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина