Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158/2024

19 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РТД-Партнеры» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент Трейдинг» 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТД-Партнеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании 20 483 311 руб. 95 коп. 

От ответчика поступил отзыв на иск с заявлением о применении срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 ООО «РТД-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Пятый Элемент Трейдинг» (покупатель) заключили договор на поставку товаров № 01ДП-17. 

По указанному договору ООО «РТД-Инжиниринг» передало ответчику товары на общую 15 955 087 руб.. 84 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.01.2017 № 11.

Товары приняты ООО «Пятый Элемент Трейдинг» в полном объеме, без замечаний по качеству и сроку поставки, однако оплата за поставленный товар произведена не была. 

Также 14.02.2017 ООО «РТД-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Пятый Элемент Трейдинг» (покупатель) заключили договор на поставку продукции № 14ДКЛ7ПЭТ. 

По данному договору за период с 14.02.2017 по 13.12.2019 поставщик передал покупателю товаров на общую сумму 44 050 254 руб. 88 коп., однако ответчик лишь частично оплатил товар на общую сумму 38 722 030 руб. 77 коп.

Право требования ООО «РТД-Инжиниринг» уступлено ООО «РТД-Партнеры» по договору об уступке прав требований от 29.10.2018 № 1-УП/2018.

При этом, как указывает истец, в период с 01.02.2022 по настоящее время ООО «Пятый Элемент» частично погасило за ответчика задолженность на основании следующих платежных поручений: 

- платежное поручение от 01.02.2022 № 77 на сумму 250 000 руб.; 

- платежное поручение от 23.03.2022 № 206 на сумму 150 000 руб.;

 - платежное поручение от 26.04.2022 № 32 на сумму 250 000 руб.; 

- платежное поручение от 14.07.2022 № 447 на сумму 200 000 руб.

04.05.2023 ООО «РТД-Партнеры» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный за период с 13.01.2017 по 08.10.2018 товар.

Согласно представленным в материалы дела договорам поставки, отсрочка оплаты сторонами не предусмотрена.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 28.12.2023, то срок исковой давности им пропущен, о чем заявлено ответчиком.

При этом произведение оплат со стороны третьего лица – ООО «Пятый Элемент» не свидетельствует о признании долга со стороны ответчика по настоящему делу.

Не свидетельствует о признании долга и представленный в материалы дела договор о переводе долга,  направленный в адрес истца в 2022 году, поскольку данный документ не подписан ответчиком, и направлен истцу на электронную почту лицом, полномочия которого невозможно установить.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.