АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1369/22 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-15404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-15404/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки и убытков на общую сумму 145 714 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 исковые требования общества «Медиана» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.05.2019 по 05.04.2021 в размере 50 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что требование истца о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлено на неосновательное обогащение истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не был лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего искового заявления, однако разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Кассатор полагает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый  и неразумный размер, в связи с чем просит об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии, как судебных издержек. Общество «ВСК» считает, что судами недостаточно снижен размер представительских расходов.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...> автомобиль марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежал ФИО2 

Между обществом «ВСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ № 1028174093, срок страхования установлен с 23.04.2018 по 22.04.2019.

В период действия договора страхования 31.03.2019 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2019, приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2019 установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1, который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2019, акте осмотра транспортного средства от 16.05.2019 № 7-05/19, в связи с чем ФИО2 16.04.2019 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заказу ответчика обществом «АВС Экспертиза» составлено экспертное заключение от 22.04.2019 № 6611039, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 19 374 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Страховщик 26.04.2019 выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Между ФИО2 (цедент) и обществом «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2019, дополнительное соглашение от 05.08.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1028174093 в связи с ДТП от 31.03.2019 между автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1

На основании пункта 1.2 договора за уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в установленном размере.

Общество «Медиана» 11.06.2019 уведомило страховщика о заключении договора цессии.

Общество «Медина», не согласившись с действиями ответчика по возмещению ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, обратилось к независимой оценочной организации.

Экспертным заключением общества «УралАвтоЭксперт» № 7-05/19 стоимость восстановительного ремонта «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена в сумме 20 600 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 25 600 руб. без учета таковых, стоимость дефектовки составила 800 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта оплачена истцом в сумме 12 000 руб. кассовым чеком от 17.05.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 24.05.2019, с приложением экспертного заключения общества «УралАвтоЭксперт» № 7-05/19, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 20 600 руб., а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 800 руб., всего – 33 360 руб. 

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение и сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика не возместил, общество «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (дело № А76-22931/2019). Определением от 13.03.2020 производство по делу № А76-22931/2019 прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области 11.06.2020 обратилось общество «Медиана» с заявлением, в котором просило пересмотреть определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу № А76-22931/2019, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением от 10.08.2020 заявление общество «Медиана» удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу № А76-22931/2019 по новым обстоятельствам отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-22931/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу общества «Медиана» взыскана задолженность в сумме 33 360 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 560 руб., стоимость услуг по дефектовке в сумме 800 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 12 000 руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал их обоснованными, при этом снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем оказанной работы и степень сложности категории спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии), суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 27.05.2019 следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 31.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты неустойки от ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела № А76-22931/2019 исковые требования общества «Медиана» удовлетворены: с САО «ВСК», в пользу общества «Медиана» взыскана задолженность в сумме 33 360 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 560 руб., стоимость услуг по дефектовке в сумме 800 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 12 000 руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Признав факт просрочки исполнения обществом «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

С учетом поступившего от общества «ВСК» заявления о снижении начисленной истцом санкции, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суды обоснованно с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. и удовлетворили соответствующие требования истца частично в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о недостаточном снижении размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая       должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством    обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1                 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1       статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае истцом  искусственно разделены требования, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований в целях обогащения и увеличения размера убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному необоснованно, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 09.04.2021, заключенный между предпринимателем ФИО4 (далее - исполнитель) и обществом «Медиана» (далее – доверитель), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии к САО «ВСК» о выплате неустойки по ДТП 31.03.2019 между автомобилями «Тойота» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО2 и «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО1, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами в размере 2 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2021 денежных средств в размере 2 000 руб. 

         Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктами 36, 92 постановления Пленума ВС РФ № 58, абзацами 1, 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, учитывая, что изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия оформлена и направлена по причине несогласия с тем, что 16.04.2019 потерпевшим направлен комплект документов для выплаты страхового возмещения, однако выплата ущерба в полном объеме произведена ответчиком с просрочкой - 05.04.2021, пришел к выводу, что расходы потерпевшего при составлении и направлении им претензии в страховую компанию понесены им для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, а также санкции за несвоевременную ее выплату и такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, расходы истца в размере 2000 руб., вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Довод общества «ВСК» о чрезмерности заявленных судебных расходов не подтвержден документально, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-15404/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     ФИО5