, № 18АП-5631/2024, 

№ 18АП-5633/2024

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А07-1394/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07- 1394/2024 о приостановлении производства по делу о банкротстве.  

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель -ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.02.2024);

посредством веб-конференции - ФИО5 (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 к производству принято заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО6; судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 26.03.2024.

Определением суда от 28.03.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) производство по делу № А07-1394/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО1 об оспаривании результатов торгов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Фреон»), к участию в рассмотрении которого как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5    

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение о приостановлении производства по делу о банкротстве отменить. 

Апеллянты приводят идентичные доводы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку требования заявителя ФИО5 не были подтверждены судебным актом, а возбуждение дела о банкротстве и последующее его приостановление оказывают негативное влияние на деловую репутацию должника. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.

ФИО5 дал пояснения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в его отношении процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», а также включить в реестр требований кредиторов должника 839 000 руб. основного долга.

В обоснование своего заявления ФИО5 указано, что в рамках дела № А07-1117/2016 о банкротстве общества «Фреон» определением суда от 26.01.2018 признаны недействительными сделками должника договоры купли-продажи движимого имущества от 04.02.2015 № 01/15, от 30.07.2015 № 41/15, от 04.02.2015 № 78/16, заключенные указанным обществом и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу общества «Фреон» 746 000 руб. и 75 000 руб. и обязания общества «Фреон» возвратить уплаченные денежные средства ФИО1 в размере 60 000 руб. и 5000 руб.; в возмещение судебных расходов со ФИО1 в пользу общества «Фреон» взыскано 18 000 руб.    

На основании вступившего в законную силу определения от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016 выданы исполнительные листы от 10.05.2018 серии ФС № 019633888 на взыскание 821 000 руб. и серии ФС № 019633889 на взыскание госпошлины в размере 18 000 руб.

На основании данных исполнительных листов в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства от 01.07.2022 № 149410/22/02003-ИП и № 149411/22/02003-ИП.

По заключенному в последующем между обществом «Фреон» в лице его конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) договору уступки права требования (дебиторской задолженности) от 10.11.2023 № 126230-3/2023 право требования дебиторской задолженности от ФИО1 в размере 839 000 руб. перешло к ФИО5

Определением суда от 29.01.2024 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления.  

ФИО1 в представленном отзыве указал на необоснованность требований ФИО5, сославшись на отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность перед ним, а также на то, что ранее задолженность перед обществом «Фреон» передана последним обществу «НПО Регионсервис» по договору об уступке права требования от 06.09.2020 № 38 и была погашена, в связи с чем торги, по результатам которых между обществом «Фреон» и ФИО5 заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) от 10.11.2023 № 126230-3/2023, оспариваются должником в судебном порядке.   

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-17166/2020 о банкротстве общества «Фреон», в рамках которого рассматривается обособленный спор по заявлению ФИО1 об оспаривании результатов названных торгов, победителем которых признан ФИО5, до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору приостановил производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (часть 9 статьи 130 данного Кодекса).

В силу указанных норм и их разъяснений обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом, без установления которых спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, только в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, и данный перечень является исчерпывающим (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В частности, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом входит установление фактических обстоятельств наличия задолженности (подтверждаемых вступившим в законную силу судебным актом), ее размера, периода просрочки и обстоятельства, связанные с установлением признаков неплатежеспособности должника.

Требование о наличии вступившего в законную силу судебного акта как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент рассмотрения обоснованности требования, является обязательным.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) даны разъяснения, согласно которым, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). 

Данные нормы и разъяснения в силу их универсальности подлежат применению, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника возникает у кредитора-правопреемника только при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также определения суда о процессуальном правопреемстве.

При этом, процессуальное правопреемство должно быть произведено в том деле, где судебным актом подтверждена задолженность кредитора, являющаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу № А07-1117/2016 общество «Фреон» признано несостоятельным (банкротом) с введением в его отношении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи движимого имущества № 01/15 от 04.02.15, № 41/15 от 30.07.15, № 78/16 от 04.02.16, заключенные обществом «Фреон» и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу общества «Фреон» 746 000 руб. и 75 000 руб. и обязания общество «Фреон» возвратить уплаченные денежные средства ФИО1 в размерах 60 000 руб. и 5000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины со ФИО1 в пользу общества «Фреон» взыскано 18 000 руб.

Затем обществом «Фреон» в лице его конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) от 10.11.2023 № 126230-3/2023, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО1 номинальным размером 839 000 руб. 

Данный договор заключен в соответствии с результатами открытых торгов посредством публичного предложения на площадке «МЭТС», торги № 126230-МЭТС. 

Правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права требования: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016 (автоматизированная копия); постановление 18ААС № 18АП-2332/2018 от 10.04.2018 г. по делу №А07-1117/2016 (автоматизированная копия); исполнительный лист от 10.05.2018серия ФС № 019633888 на сумму 821000 руб. (исполнительное производство от 01.07.2022 № 149410/22/02003-ИП); исполнительный лист от 10.05.2018 серия ФС № 019633889 на сумму 18 000 руб. (исполнительное производство от 01.07.2022 № 149411/22/02003-ИП).

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента полной уплаты стоимости уступленного права требования (пункт 1.6 названного договора).

Обращаясь с заявлением о банкротстве ФИО1, ФИО5 указал на наличие задолженности перед собой на общую сумму 839 000 руб., перешедшей от общества «Фреон» на основании договора уступки права требования (дебиторской задолженности) от 10.11.2023 № 126230-3/2023.

Однако, среди приложений к заявлению ФИО5 о признании ФИО1 банкротом определение суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по обособленному спору в рамках дела № А07-1117/2016 отсутствовало.

В картотеке по указанному делу таковое не размещено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 подтвердил, что замена взыскателя на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016 на данный момент не произведена.

Именно об этом приводил свои возражения должник, указывая на отсутствие судебного акта, подтверждающего его задолженность перед ФИО5

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07-17166/2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании торгов, оформленных протоколом от 09.11.2023 № 126230-МЭТС, недействительными.

Между тем данное обстоятельство является следствием того, что в отсутствие в названном деле о банкротстве общества «Фреон» на рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя на ФИО5 ФИО1 не имел возможности заявить свои возражения, в том числе о том, что имевшаяся задолженность перед обществом «Фреон» была ранее уступлена им иному лицу и погашена.

При этом реализация должником права на оспаривание торгов и результат рассмотрения соответствующего заявления сами по себе не будут иметь определяющего значения при отсутствии судебного акта о правопреемстве на стороне взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016, а, соответственно, данные обстоятельства не являются препятствующими рассмотрению настоящего дела по заявлению ФИО5 и основаниями для приостановления производства по нему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.   

Однако, данные разъяснения не применимы к рассматриваемому в настоящем деле случаю, поскольку речь идет не об обжаловании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016, а о том, кто на основании данного вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенное,  поскольку юридически значимые фактические обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении в деле № А07-17166/2020 спора по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов, и подлежащие установлению в деле о банкротстве № А07-1394/2024 на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве гражданина не идентичны и объективной невозможности рассмотрения по существу вопроса обоснованности заявления ФИО5, исходя из представленных им на сегодняшний день доказательств, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу указанного  спора в деле № А07-1394/2024, не усматривается, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ФИО1 в настоящем случае применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Суду первой инстанции надлежит возобновить рассмотрение обоснованности заявления ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная апеллянтами государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07-1394/2024 отменить, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО6 - удовлетворить. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 26.03.2024.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 26.03.2024.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 26.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                    Т.В. Курносова

Судьи:          А.Г. Кожевникова

          А.А. Румянцев