АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2017 года                                                                          Дело № А53-21148/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «КАМЕНСКВОЛОКНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Королевская шелковая фабрика «ПЕРЕДОВАЯ ТЕКСТИЛЬЩИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.06.2017);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 28.08.2017), 

 

установил:

акционерное общество «КАМЕНСКВОЛОКНО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Королевская шелковая фабрика «ПЕРЕДОВАЯ ТЕКСТИЛЬЩИЦА» с требованием, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 66 699 198 рублей 26 копеек, неустойки в размере 22 964 669 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 40 867 106 рублей, неустойку в размере 31 376 970 рублей 37 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, ссылаясь на необоснованность ходатайства, указав, что неустойка согласована условиями договора и ее размер является обычно применяемым в условиях делового оборота.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен рамочный договор поставки нити арамидной от 19.12.2016 №А17/02.

Во исполнение данного договора заключены дополнительные договоры поставки нити арамидной от 23.01.2017 №        1719187312542412245010315/А17/02/02 и от 16.02.2017 №1517187319862020120010318/А17/02/10.

Согласно п. 3.1.1 договора от 23.01.2017 покупатель принял обязательство осуществить предварительную оплату товара в размере 360 882 350 рублей в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Счет № 2355 на указанную сумму был предъявлен поставщиком к оплате 21.02.2017. Оплата по счету произведена покупателем частично на сумму 320 882 350 рублей; задолженность покупателя по данному условию на момент подачи иска составляла 40 млн. рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.3 договора покупатель также оплатил денежные средства в размере 40 000 000 рублей в счет исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных п. 3.1.2. пропорционально отношению количества поставляемого товара к общему количеству товара по договору.

Согласно п. 3.1.2 договора 50% стоимости каждой партии товара оплачивается покупателем в течение 10 дней с даты поставки.

В период с 08.02.2017 до 12.05.2017 в рамках данного договора осуществлено 13 поставок отдельных партий товара, из которых с нарушением договорного срока оплаты оплачено 4 партии.

Согласно п. 3.1.2 договора от 16.02.2017 50% стоимости каждой партии товара оплачивается покупателем в течение 10 дней с даты поставки.

Из поставленных за период с 08.02.2017 до 12.05.2017 в рамках данного договора 4 партий товара полностью оплаченной являлась 1 партия.

В соответствии с п. 9.1 рамочного договора от 19.12.2016 №А 17/02 в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 17.10.2017 размер задолженности ответчика перед истцом по счету №2355 от 21.02.2017 на сумму 360 882 350 рублей со сроком оплаты до 01.03.2017 (п. 3.1.1. договора от 23.01.2017) составила 40 867 106 рублей, сумма начисленной неустойки составила 31 376 970 рублей 37 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договорам послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, товарно-транспортные накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 867 106 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 17.10.2017 в размере 31 376 970 рублей 37 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в рамочном договоре.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

В связи с этим по состоянию на 17.10.2017 истцом начислена неустойка.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 31 376 970 рублей 37 копеек.

Расчет истца проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки, что составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 200 000 рублей государственной пошлины (п/п от 18.07.2017 №6851).

Поскольку иск принят к производству 27.07.2017 и часть задолженности оплачена ответчиком после указанной даты, уменьшение истцом исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Королевская шелковая фабрика «ПЕРЕДОВАЯ ТЕКСТИЛЬЩИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «КАМЕНСКВОЛОКНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 867 106 рублей задолженности, 31 376 970 рублей 37 копеек неустойки, 200 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук