АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1759/2018

24 мая 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по г. Кизляру о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с участием в судебном заседании: 

от заявителя – юрисконсульта ФИО3 (доверенность от 21.05.2018, служебное  удостоверение ДАГ № 045202 от 12.05.2017),  

от заинтересованного лица – не явились, извещена, 

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по г.Кизляру Республики Дагестан (далее –  заявитель, отдел, ОМВД России по г.Кизляру ) обратился в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением о привлечении ФИО2 (далее –  заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по части 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с  эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта без специального  разрешения (лицензии).  

Определением от 25.04.2018 заявление ОМВД России по г.Кизляру принято к  производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2018.  

С согласия заявителя, при отсутствии возражений от заинтересованного лица, суд в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции для рассмотрения дела № А15-1759/2018.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования отдела поддержала по  основаниям, изложенным в заявлении, просила привлечь предпринимателя ФИО2  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление  

предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных  производственных объектов, без соответствующей на то лицензии.  

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявление и истребованные судом  документы не представила, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.  Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.  

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление отдела  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из материалов дела усматривается, что 16.01.2018 старшим участковым  уполномоченным полиции ОМВД России по г. Кизляру майором полиции ФИО4, совместно со специалистами ВОГО и П по Кизлярскому району, на обслуживаемом  административном участке, при проверке АЗС «Руснефть», расположенного по адресу:  

<

...> было выявлено, что ИП ФИО2, осуществляется  реализация сжиженного углеводородного газа (СУГ) без соответствующей лицензии на  эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.  

По факту осуществления предпринимательской деятельности по реализации  сжиженного углеводородного газа без лицензии в отношении ФИО2 старшим  участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Кизляру майором полиции  ФИО4 составлен протокол 05 АА № 093471 от 16.01.2018 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,  который вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной  ответственности направлен в арбитражный суд.  

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов  внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 Кодекса.  

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными  предпринимателями.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей по состоянию на 17.05.2018 ФИО2 является  действующим предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве 13.04.2017 за  ОГРН 

<

***>.  

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –  Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида  деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного  производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего  законодательства Российской Федерации в области лицензирования.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности подлежит лицензированию.  

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен  Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее –  Положение о лицензировании).  

Исходя из пункта 2 Положения о лицензировании, лицензируемый вид деятельности  включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.  

Согласно приложению к Положению о лицензировании в перечень выполняемых  работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и  III классов опасности входит, в том числе:  

хранение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных,  высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды,  на объектах (пункт 4);  

использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под  избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:  

  пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);   воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; 

  иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при  избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (пункт 7 Перечня).  

Примечанием 1 к названному Перечню определено, что воспламеняющиеся,  окисляющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества,  представляющие опасность для окружающей среды, определены приложением 1 к  Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных  объектов".  

Критерии отнесения опасных производственных объектов к I, II и III классам  опасности установлены приложением 2 к Федеральному закону "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов" (примечание 2 к Перечню).  

Согласно приложению № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных  производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых:  

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся,  транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему  Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: горючие  вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника  зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт «в»);  

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07  мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт «а»).  

Согласно пункту 1 Классификации опасных производственных объектов,  являющегося приложением № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, классы опасности  опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему  Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего  приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных  веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном  производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.  Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4  настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в  пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.  

Исходя из таблицы 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ, объекты, на которых  одновременно хранятся или могут храниться воспламеняющиеся и горючие газы в  количестве от 20 (включительно) до 200 тонн относятся к III классу опасности, от 1 до 20  тонн – к IV классу опасности.  

В соответствии с пунктом 5 Классификации опасных производственных объектов  (приложение 2 к Закону № 116-ФЗ) для опасных производственных объектов, указанных в  пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, для опасных  производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под  избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования  автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств  природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более,  устанавливается III класс опасности.  

Пунктом 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы",  утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 установлено, что  деятельность по эксплуатации объектов, использующих СУГ (эксплуатация  взрывопожароопасных производственных объектов), а также по проведению экспертизы  промышленной безопасности объектов, использующих СУГ, должна осуществляться в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Поскольку автогазозаправочные станции предназначены для продажи сжиженного  газа, который является легковоспламеняющимся и горючим веществом, а обеспечение  продажи газа достигается путем постоянного его хранения в достаточном количестве, то  данные объекты являются взрывопожароопасными.  

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559 утверждены Федеральные нормы и  правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности  автогазозаправочных станций газомоторного топлива" (далее – Правила).  

Согласно пункту 2 вышеуказанные Правила устанавливают требования  промышленной безопасности для стационарных автогазозаправочных станций (АГЗС,  АГНКС, КриоАЗС) газомоторного топлива – газообразного горючего, используемого в  двигателях внутреннего сгорания (далее – автозаправочные станции), снабжающих  автотранспорт газомоторным топливом, сжиженным углеводородным газом (далее – СУГ)  с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемым в качестве автомобильного  топлива, компримированным природным газом (далее – КПГ) с избыточным давлением не  более 25 МПа, сжиженным природным газом (далее – СПГ), а также к многотопливным  АЗС.  

Правила направлены на обеспечение безопасной эксплуатации, включая  обеспечение взрывопожаробезопасности автозаправочных станций (пункт 3).  

В соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами,  автогазозаправочная станция по реализации сжиженного углеводородного газа может  быть отнесена к взрывопожароопасным производственным объектам III класса опасности  при наличии хотя бы одного из двух критериев: на объекте одновременно может  храниться горючий газ в количестве 20 тонн и более, либо используется оборудование,  работающее под давлением 1,6 МПа и более.  

Вместе с тем из материалов проверки не следует, что в ходе проверки на спорной  АГЗС было установлено наличие вышеуказанных критериев отнесения данного объекта к  взрывопожароопасным объектам III класса опасности. Также не установлено, под каким  давлением (до 1,6 МПа или выше) работает оборудование, используемое для заправки  автомобилей сжиженным углеводородным, техническая документация на используемое  оборудование не проверена, их копии в материалы дела не представлены.  

Таким образом, материалы проверки не содержат доказательств, однозначно  свидетельствующих об отнесении спорной АГЗС «Русьнефть» к взрывопожароопасным  производственным объектам III класса опасности.  

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по  истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 этой же статьи при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают  исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

Вменяемое предпринимателю ФИО5 правонарушение является длящимся и  обнаружено должностными лицами органа внутренних дел 16.01.2018, о чем  свидетельствуют протокол об административном правонарушении от 16.01.2018, рапорт  старшего УУП ОМВД России по г.Кизляру ФИО4 от 16.01.2018, а также  объяснение ИП ФИО5 от 16.01.2018.  

Эксплуатация взрывопожароопасного объекта без лицензии посягает в первую  очередь на установленный законодательством порядок лицензирования отдельных видов  деятельности. Срок давности привлечения к административной ответственности за  указанное нарушение составляет три месяца и в данном случае истек 16.04.2018. При этом  заявление ОМВД России по г.Кизляру поступило в арбитражный суд 19.04.2018, уже  после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности  привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности истек.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае  

их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 № 301-АД14-2145 по делу   № А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении  срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности  лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях".  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОМВД России по г.Кизляру  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.  

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за  рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной  ответственности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Отдела МВД России по г. Кизляру о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  КоАП РФ отказать.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.   

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного  срока со дня его принятия.  

 Судья П.М. Омарова