ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111622/2021

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2023;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 – по доверенности от 22.12.2020; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3 – по доверенности от 22.12.2020;

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-30845/2022, 13АП-32280/2022) Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградской области и Прокуратуры Ленинградской области,  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-111622/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по заявлению Всеволожского городского прокурора в интересах администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградской области» 

заинтересованные лица: 1) ФИО6; 2) ФИО4; 3) ФИО5;

третьи лица: 1) Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области»; 

2) Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградской области;

о признании, 

 

установил:

Всеволожский городской прокурор в интересах администрации муниципального образования Свердловское городское поселение» Ленинградской области» (далее – Прокурор, Прокуратура, истец, заявитель) обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0000000:91054, площадью 18 941 кв.м, категория – сельскохозяйственного назначения, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, а также исключении указанных сведений из ЕГРН.

Делу присвоен номер 2-5362/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградской области (далее – Администрация).

Определением Всеволожского городского суда от 20.10.2021 указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-111622/2021.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Ленинградской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не входит в состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхозы, при этом фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена и полномочия по распоряжению которыми наделена Администрация. Исходя из указанного, по мнению подателя жалобы, при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет была допущена реестровая ошибка в части указания местоположения границ земельного участка. Податель жалобы также полагает, что оснований для признания срока исковой давности пропущенным у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Прокуратура Ленинградской области также считает, что удовлетворение заявленных требований обеспечивает восстановление прав Администрации и не препятствует ответчикам уточнить границы всего земельного участка, включая границы обособленных участков, во внесудебном порядке. Также, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, податель жалобы указал, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с позицией ответчиков,  а также представить дополнительные доказательства по делу.

Администрация, также считая решение от 23.08.2022 незаконным и необоснованным, обжаловала означенный судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на допущенную судом описку в части указания лица, обязанного произвести оплату судебной экспертизы, указал, что оплата экспертизы Администрацией являлась невозможной. 

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ленинградской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО6 и ФИО5 позицию подателей жалоб не признал, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, подтвердив также факт извещения ФИО5 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания от 17.01.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Всеволожской городской прокуратурой была проведена проверка по факту образования и формирования на местности границ земельного участка общей площадью 18941 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:91054, вид разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов, сформированного из состава земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское» (далее – земельный участок).

Вместе с тем, как указал истец, в рамках проведенной Всеволожской городской прокуратурой проверки формирования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91054 установлено, что указанный земельный участок не входит в состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза, что подтверждается заключением кадастрового инженера, что также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91054, образован путем выдела из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», указанный земельный участок не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Племенной завод «Приневское».

При этом фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что в данном случае имеет место быть реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, в связи с неправильным определением координат границ земельного участка за пределами земель первоначального землеотвода АОЗТ «Племенной завод «Приневское», заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. 

Из изложенного следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, использование непоименованных в ГК РФ способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе земельные участки.

Статьёй 261 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее – поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При этом, как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, заявитель указал именно на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка, в связи с неправильным определением координат границ земельного участка за пределами земель первоначального землеотвода АОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Вместе с тем, заявляя о признании недействительным описания местоположения границ принадлежащего ФИО5, ФИО6 и ФИО4 земельного участка площадью 18 941 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0000000:91054, а также об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91054, заявитель не просит установить какие-либо иные отличные от существующих и зарегистрированных в ЕГРН границы и поворотные точки спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворение заявленных требований и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91054 фактически посягает на права собственности ответчиков на принадлежащий им земельный участок и однозначно ограничивает их права, поскольку земельный участок – это объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, являющейся недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации), - это геометрическая фигура, образованная именно проекцией границ на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Закона о регистрации), то есть земельный участок не может существовать в отрыве от присвоенных ему границ и в их отсутствие нивелируется реализация прав собственности в отношении соответствующего земельного участка, так как в силу статьи 261 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся именно в границах этого участка поверхностный слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91054 и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка без присвоения спорному земельному участку иных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, применительно к пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ фактически влечет за собой полное прекращение прав собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что фактически в рамках настоящего дела Прокурором заявлен иск направленный на полное прекращение прав собственности ответчиков на спорный земельный участок, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как требование об исправлении реестровой ошибки.

С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Прокурором по существу оспаривается зарегистрированное за ФИО5 и ФИО6 и ФИО4 право собственности (статья 261 ГК РФ), в то время как согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Более того, статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как было указано выше, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле, а именно - если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, равно как возможное восстановление прав и интересов посредством заявления соответствующих требований в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Прокуратура должна была доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом удовлетворение заявленных исковых требований повлечет восстановление этих прав.

Однако, само по себе признание недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91054 и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ означенного земельного участка не привело бы к восстановлению нарушенного права истца, так как не привело бы к установлению прав сторон, исключающему дальнейшую правовую неопределенность, а напротив лишь породило бы между сторонами новые споры, в том числе об установлении границ принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, в удовлетворении иска Прокуратуры судом первой инстанции отказано правомерно, а иные доводы апелляционных жалоб Прокуратуры Ленинградской области и Администрации не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, итоговый вывод суда соответствует материалам дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с часть 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и Прокуратуры Ленинградской области и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2022 по делу №  А56-111622/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

И. В. Масенкова

Н. С. Полубехина