ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-29885/2018

г. Самара

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу №А65-29885/2018 по иску государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315167500004232, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы субсидии и процентов, принятое судьей Гиззятовым Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 – инженер (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Государственное казенное учреждение «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» (далее Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО1 (далее Глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании субсидии в размере 711826 руб., выданной в соответствии с договором №87 ЛГ-2 от 22.12.2015 на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансового (лизинга). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Главой КФХ ФИО1 заключен договор №87 ЛГ-2 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. Субсидия в размере 711826 руб. перечислена получателю субсидии. Ответчиком представлен отчет о достижении фактических показателей реализации бизнес - проекта по налоговым отчислениям за отчетный период, указанный в пункте 3.2.2 договора. Истец, исходя из того, что ответчиком не выполнены условия получателем субсидии по результатам отчетного периода фактических показателей реализации бизнес – проекта более чем на 20% обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком выполнены условия предоставления субсидии. Суд отклонил довод истца о том, что у ответчика только 2 работника, а иные лица таковыми не являются, поскольку с ними заключены договоры на оказание услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заключены два договора с гражданами ФИО5 и ФИО6 поименованные, как договоры на оказание услуг. Судом установил, что граждане ФИО5 и ФИО6 наравне с иными работниками: ФИО7 (трудовой договор от 01.03.2017) и ФИО8 (трудовой договор от 01.03.2017) осуществляют трудовую деятельность и являлись операторами, с присвоением им индивидуальных табельных номеров, в соответствии с которыми указанные работники получали заработную плату по единым платежным ведомостям заработной платы, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что рассматриваемые договоры фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение определенного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового договора, в частности систематическому характеру договоров, закреплению в предмете договоров трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах конкретного объема работ или услуг (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). Суд принял во внимание, что спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков.

Суд первой инстанции, исходя из того, что рассматриваемая деятельность физических лиц ФИО5 и ФИО6 в рамках деятельности не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и является трудовой, пришел к выводу, что в отчетный период у ответчика было 4 работника, то есть создано 4 рабочих места.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Истец считает обжалуемое решение незаконным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При этом истец исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Истец исходит из того, что по условиям договора получатель субсидии был обязан создать рабочие места в количестве 4 единиц и на основании пунктов 9, 10 приложения №1 к договору представить трудовые договоры с сотрудниками, заключенные в рамках реализации бизнес проекта, справку о среднесписочной численности работающих, выданная уполномоченным органом, за период реализации проекта. По итогам отчетного года ответчиком представлены трудовые договора №1, 2 от 01.03.2017, сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год, где численность работников за 2017 год составляет 2 единицы.

Истец исходит из того, что трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Многие условия трудового договора выгодно отличают его от гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг). Работник в отличие от подрядчика (исполнителя) подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, материнства, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеет право на все гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, работодатель ограничен в возможности прекращения с ним трудового договора. По гражданско-правовым договорам страховые взносы платятся только в «пенсионной» части и на ОМС. Для исполнителей по договорам подряда и прочим гражданско-правовым договорам не предусмотрено страхование на случай материнства и нетрудоспособности. Не начисляются также на гражданско-правовые договоры страховые взносы в ФСС от несчастных производственных случаев и профзаболеваний.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенным в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Центр 22.12.2015 заключил с Главой КФХ ФИО1 договор №87 ЛГ-2 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, согласно которому Центр предоставляет субсидию на основании Протокола комиссии от 08.12.2015 №2/ЛГ на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору №Л-2506-К финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2015, заключенному между получателем субсидии – Главой КФХ ФИО1 и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», получатель субсидии – Глава КФХ ФИО1 обязуется реализовать бизнес-проект на территории Республики Татарстан согласно документам, представленным для участия в конкурсном отборе и использовать субсидию по целевому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора субсидия перечисляется для реализации бизнес-проекта: «Организация производства растительных масел в Сабинском муниципальном районе Республики Татарстан». 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что субсидией является денежная сумма в размере 711826 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора в случае предоставления Центру недостоверных либо фальсифицированных документов для получения субсидии, а также при недостижении по результатам отчетного периода следующих фактических показателей реализации бизнес-проекта:

а) количество рабочих мест - 4 ед.;

б) налоговые отчисления - 131775 руб. 84 коп.;

б) выручка от реализации - 8385120 руб.,

более чем на 20% получатель субсидии обязуется возвратить сумму субсидии, указанную в пункте 1.3 договора.

Сторонами 18.08.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно которому итоговый отчет об использовании субсидии представляется получателем субсидии в Центр в срок до 01.05.2018 или по достижении конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект, и всех показателей реализации бизнес - проекта. Отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Центр перечислил ответчику субсидию в размере 711826 руб. платежным поручением № 753878 от 25.12.2015.

В результате реализации бизнес-проекта ответчиком достигуты следующие результаты: показатели бизнес-проекта по выручке превысили на 4,83% от запланированных показателей (8385120 руб. – по договору, 8790510 руб. – фактически), по налоговым отчислениям имеется отклонение на 5,81 %, в пределах нормы в 20%, установленной договором (131776 руб. – по договору, 124124 руб. – фактически).

Ответчик отчитался перед истцом о выполнение договора по созданию рабочих мест на  100% (4 ед. – по договору, 4 ед. – фактически). При этом, как следует из материалов дела, с двумя работниками ответчиком заключены трудовые договоры, а с двумя - гражданско-правовые, договоры на оказание услуг.

Истец полагая, что ответчиком не исполнены условия договора, направил ответчику претензию о возврате субсидии.

Ответчик претензию не исполнил, субсидию не возвратил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика субсидии в размере 711826 руб., выданной в соответствии с договором №87 ЛГ-2 от 22.12.2015 на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансового (лизинга).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился в суд с требованием о возврате выданной ответчику субсидии, руководствуясь пунктом 3.2.2 заключенного сторонами договора.

Согласно указанному пункту истец обязан был в установленный договором отчетный период достичь определенных показателей в реализации субсидированного бизнес-проекта. В частности,  обеспечить создание четырех рабочих мест.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в результате реализации субсидированного истцом бизнес-проекта у ответчика работает четыре человека.

Истец считает, что условия договора ответчиком не исполнены, поскольку два человека работают у ответчика по трудовым договорам, два – по гражданско-правовым.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста пункта 3.2.2 договора, заключенного сторонами, ответчик обязан создать четыре рабочих места. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в результате реализации субсидированного истцом бизнес-проекта, на созданном ответчиком производстве работает четыре человека, а также сам ответчик. 

При этом договором, заключенным сторонами не предусмотрено, что с лицами, занимающими рабочие места, должны быть заключены трудовые договоры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец не доказал нарушение ответчиком условий заключенного с ним договора №87 ЛГ-2 от 22.12.2015 на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансового (лизинга) и основания для возврата ответчиком субсидии, полученной в соответствии с указанным договором, отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу №А65-29885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                 С.Ю.Николаева

                                                                                                            С.Ш.Романенко