﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7059/2021

г. Вологда

22 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2021 года по  делу                 № А13-7059/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»                                   (ОГРН 1183525041193, ИНН 3526036485; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 104, офис 7) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг»                      (ОГРН 1089847069510, ИНН 7813405831; адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 10, литер А, помещение 2-Н, комната № 879) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2020 в размере               27 536 руб. 30 коп., неустойки за период с 10.06.2020 по 02.03.2021, с 19.06.2020 по 25.05.2021, с 03.07.2020 по 02.03.2021 в сумме 41 494 руб. 10 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября                 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 27 536 руб. 30 коп., пени в сумме 41 494 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761 руб.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить неустойку до 50% от суммы долга, что составляет 13 768 руб. 15 коп. Считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями покупателю в собственность закупаемые им товары согласно заказам покупателя, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В силу пункта 4.4 договора покупатель обязан оплатить заказанный товар не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета по цене, указанной в счете (100% предоплата по счету). Плата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения договора истец на основании товарных накладных от 04.06.2020 № 74, от 15.06.2020 № 79, от 29.06.2020 № 72 поставил ответчику товар на общую сумму 41 494 руб. 10 коп., на оплату товара выставлены счета от 04.06.2020 № 80, от 15.06.2020 № 83, от 29.06.2020 № 89.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, в связи с этим истец направил ответчику претензию от 25.01.2021 с требованием погасить задолженность.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере                           13 957 руб. 80 коп. платежным поручением от 02.03.2021 № 411.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате на заявленную истцом сумму установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком платежного поручения от 01.11.2021 № 2387 отказано.

В суде первой инстанции ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

При этом следует отметить, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII АПК РФ.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») надлежащие их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения ответчиком (должником) принятого решения полностью или в части данное обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, ответчик вправе их обжаловать в установленном порядке

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки до момента оплаты.

За просрочку оплаты истцом начислены пени в размере 41 494 руб. 10 коп. за период с 10.06.2020 по 02.03.2021, с 19.06.2020 по 25.05.2021, с 03.07.2020 по 02.03.2021 на задолженность по оплате товара с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и принят в определенном истцом размере. Апелляционный суд, проверив расчет пеней, считает расчет истца не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и не нарушающим прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 данного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. Отзыв на иск в суд первой инстанции не представлял.

Ввиду изложенного пени правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в заявленной истцом сумме.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября                 2021 года по  делу № А13-7059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									         Е.Н. Болдырева